СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1924/2018 2-1924/2018~М-1228/2018 М-1228/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1924/2018

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Триумф» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Триумф» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 244, 32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, возместить истцу понесенные судебные расходы, включая расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триумф» перечислило ФИО2 денежную сумму в размере 300000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Основное перечисление – подотчет. До настоящего времени ответчик указанную денежную сумму истцу не верн<адрес> процентов на указанную денежную сумму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74244,32 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Триумф» о взыскании неосновательного обогащения, в котором истец ФИО3 просит взыскать с ООО «Триумф» сумму неосновательного обогащения в размере 51000 руб.

Представитель истца ООО «Триумф» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, встречные исковые требования уточнили, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 330912,90 руб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триумф» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 300000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для его перечисления явилось подотчет.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Доводы стороны ответчика о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком в счет оплаты долга по договору купли-продажи 3/13 доли общей долевой собственности незавершенного строительством нежилого здания и 3/13 доли общей долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами ФИО6 передала в собственность ФИО1 недвижимое имущество, являющегося предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства сторон выполнены, стороны претензий к друг другу не имеют.

Таким образом, суд исходит из того, что правовые отношения по указанному объекту недвижимости имели место между следующим лицами: ФИО6 и ФИО1

Ответчиком не доказан факт того, что указанные недвижимое имущество приобреталось истцом ООО «Триумф», соответственно его доводы о том, что указанные денежные средства в размере 300000 руб. были переданы истцом ответчику в счет оплаты долга ФИО6 не состоятельны.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Триумф» суд исходит из того, что стороной ответчика не представлено суду достоверных доказательств, что ООО «Триумф» обогатилось за счет ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Триумф» неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., а встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Триумф» о взыскании неосновательного обогащения подлежащим отказу.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом не установлено законного основания для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 300 000 руб., за период их неправомерного пользования подлежит начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74244,32руб., данный расчет судом проверен и признан верным.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих понесенным им расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 942,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Триумф» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Триумф» неосновательное обогащение в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74244,32руб., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга по день фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6942,44 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Триумф» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цыденова Н.М.