Приговор № 1-106/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-106/2025

Дело № 1-106/2025 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катав-Ивановск 05 августа 2025 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретарях Федоровой Р.М.,

ФИО3,

с участием :

государственных обвинителей Сиротиной М.С.,

ФИО4,

Потерпевшего (гражданского истца) ФИО6 №1,

Подсудимого (гражданского ответчика) ФИО5,

защитника Ямщиковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца; на основании ч.2 ст.22 УК РФ назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Постановлениями Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговорам Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по каждому из приговоров направлен для реального отбывания лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено, помимо прочего, условное осуждение по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Постановлением Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и наказаний по приговорам Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и другим приговорам, судимости по которым на момент совершения инкриминируемого деяния погашены, ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также частичным сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в <адрес> в период времени с 00 часов 15 минут по 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во втором подъезде <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ФИО6 №1, находящегося в помещении тамбура квартир № и № <адрес>.

ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6 №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во втором подъезде <адрес>, в период времени с 00 часов 15 минут по 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, осознавая, что в указанном подъезде посторонние лица отсутствуют, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО6 №1 электрический самокат марки «Hiper Slim», стоимостью 10300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении хищения самоката не оспаривал, но указал на то, что хотел вернуть похищенный самокат, взял его лишь покататься. Не согласился со стоимостью похищенного самоката и гражданским иском потерпевшего, указывая на то, что самокат не включался на момент его хищения, в связи с чем он нес его в руках, до подъезда № <адрес>. Самокат потерпевшему возвращен, в связи с чем оснований для взыскания с него ущерба нет.

Из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, зашел в подъезд № <адрес>, с целью подключиться к сети вай-фай кого-либо из жильцов дома. Находясь на втором этаже указанного подъезда, он заглянул в тамбур, где увидел электрический самокат. Тогда он решил похитить этот самокат и использовать его в личных целях, чтобы кататься на нем. Понимая, что время ночное и за ним никто не наблюдает, он вынес самокат из подъезда и стал пытаться его включить, нажимал на клавиши управления, однако включить его не смог, посчитал, что самокат сломан. Тогда он решил не нести самокат домой, а оставить его на первом этаже в подъезде своей сестры ФИО1, проживающей в <адрес> и остаться ночевать у сестры, а потом забрать самокат. Когда вошел в квартиру ФИО1, то сказал, что ему дали самокат, чтобы починить его. Они вместе с ФИО1 спустились на первый этаж, где он показал ей самокат. Забрать самокат он собирался ночью, когда будет темно и на улице будет мало прохожих. (т. 1 л.д. 115-119, 149-152, 124-129).

Исследовав доказательства стороны обвинения и защиты, суд считает вину ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления доказанной в полном объеме, что, помимо признания и раскаяния подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6 №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в <адрес>, вход в квартиру из подъезда осуществляется через общий с квартирой № тамбур. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут он возвращался домой и видел в тамбуре своей квартиры принадлежащий ему электрический самокат марки «Hiper», стоявший возле входной двери в его квартиру. Утром, около 6 часов 40 минут его супруга ФИО6 №1 вышла из квартиры и увидела, что возле входной двери в квартиру отсутствует электросамокат. Самокат находился в исправном состоянии, ему было около 2-3 лет. О случившемся сообщили в полицию. Позже сотрудниками полиции самокат ему был возвращен, узнал его по наклейке с изображением совы. Осмотрев самокат дома, он обнаружил, что самокат находится в нерабочем состоянии, у него разбит дисплей, самокат не заряжается, оторван резиновый коврик, использовать его по назначению или продать невозможно. До хищения, самокат был в рабочем состоянии, его дочь каталась на этом самокате за 2-3 дня до хищения, о поломках ему не сообщала. Ущерб от хищения самоката составил 10300 руб., полагает, что возвращением самоката ему ущерб не возмещен, т.к. возвращенный самокат не пригоден для его эксплуатации. Ущерб, причиненный хищением, для него является значительным. Он проживает семьей – с супругой и несовершеннолетней дочерью, <данные изъяты>. Его доход составляет от 50-80 тыс. руб. в месяц, заработная плата супруги – 25-30 тыс. руб., его семье принадлежит вышеуказанная трехкомнатная квартира по месту проживания, а также квартира в <адрес>, за которую оплачивают кредит около 12900 руб. в месяц, также его семье принадлежат два автомобиля: «Опель астра», «Лада Калина», и капитальный гараж в <адрес>. Коммунальные услуги составляют 8-10 тыс. руб. в месяц, на питание, с <данные изъяты>, уходит около 40 тыс. руб.; около 15000 руб. уходит ежемесячно на содержание и заправку автомобилей, т.к. для приобретения <данные изъяты> вынуждены ездить в <адрес>. На удовлетворении гражданского иска настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ она и ее брат ФИО5 совместно употребляли спиртное в ее квартире. Ночью ФИО5 вышел из ее квартиры, чтобы подключиться к WI-FI кого-либо из соседей. На следующий день ФИО5 пришел и сказал, что кто-то из знакомых отдал ему самокат, чтобы починить, и самокат находится на первом этаже ее подъезда. Они вместе спустились и ФИО5 показал ей этот электросамокат, но его марки она сейчас не помнит, самокат был черного цвета. О хищении самоката узнала от сотрудников полиции, сам ФИО5 о том, что похитил этот самокат не говорил.

Вина ФИО5 подтверждается также и письменными доказательствами, в том числе:

- заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее в период времени с 00-20 часов до 06-40 часов ДД.ММ.ГГГГ электрический самокат марки «Hiper Slim» из подъезда №, находящегося на втором этаже <адрес>, чем причинило ущерб потерпевшему (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен тамбур квартир № и № <адрес>, с участием потерпевшего ФИО6 №1, установлено место, откуда был похищен электрический самокат (т. 1 л.д. 6-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка между вторым и третьим этажом второго подъезда <адрес>. При проведении осмотра места происшествия был обнаружен и изъят электрический самокат марки «Hiper Slim», с ручки которого был изъят след пальца руки на дактилоскопическую пленку размерами 39*46 мм., а также след материи на дактилоскопическую пленку размерами 46*92 м (т. 1 л.д. 17-28);

- рапортом следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средняя рыночная стоимость электросамоката «Hiper Slim» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10300 рублей (т. 1 л.д. 39-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего ФИО6 №1 был осмотрен электрический самокат марки «Hiper Slim», зафиксированы повреждения и неисправности осматриваемого самоката: повреждена и частично надломлена ручка управления электросамоката, экран управления разбит и не функционирует (т. 1 л.д.29-31).

В ходе судебного разбирательства исследованы и иные доказательства, касающиеся как существа предъявленного ФИО5 обвинения, так и личности подсудимого.

Все исследованные судом доказательства, соответствуют признакам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточны, для вывода суда о виновности ФИО5 в совершении преступления.

При этом, суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, поскольку они даны добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО5 положений ст. 51 Конституции РФ, сомнений в их достоверности не вызывают, и фактически подтверждены ФИО5 в настоящем судебном заседании, его показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, согласуются с показаниям потерпевшего и свидетеля, подтверждаются письменными доказательствами, в т.ч. протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов и иными материалами дела.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству подсудимого и защитника в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и в ряде существенных для дела моментов подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Оснований для самооговора со стороны ФИО5 в ходе предварительного следствия, суд не усматривает, поскольку его признание дано в присутствии защитника, а его виновность, помимо признательных показаний, подтверждена, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу показания потерпевшего ФИО6 №1, данные им в ходе судебного следствия, эти показания потерпевший давал после разъяснения ему прав и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, подтверждают как факт принадлежности ему похищенного имущества, так и размер причиненного хищением ущерба, а также время и место совершения хищения.

Также судом принимаются в качестве доказательств по уголовному делу показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, эти показания последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, положенными в основу приговора, иными материалами дела, а Свидетель №1 предупреждена о том, что вправе не свидетельствовать против своего близкого родственника.

Факт хищения электросамоката ФИО5 при изложенных выше обстоятельствах, как и размер причиненного ущерба, полностью подтверждается положенными в основу приговора показаниями потерпевшего, свидетеля и подсудимого, письменными материалами дела.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, письменные доказательства согласуются между собой и с иными материалами дела, положенными в основу приговора показаниями потерпевшего, свидетеля, подсудимого, взаимодополняют друг друга.

Суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО5 был направлен именно на хищение электрического самоката, т.е. его безвозмездное изъятие у потерпевшего и обращение в свою пользу.

При этом ФИО5 понимал, что похищаемый электросамокат ему не принадлежит, а с целью обеспечения его сохранности он помещен потерпевшим в тамбур смежных квартир многоквартирного жилого дома.

Действия подсудимого были продиктованы корыстной целью, поскольку распорядился он похищенным самокатом по своему усмотрению, а законной причины распоряжения им в свою пользу, согласия собственника на это, у подсудимого не имелось.

При этом, доводы ФИО5 в судебном заседании о том, что он завладел электросамокатом с целью покататься и вернут законному владельцу, что умысла похищать его подсудимый не имел, суд находит несостоятельными, полагает, что они направлены на уход от уголовной ответственности за содеянное, эти доводы опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и положенными в основу приговора, из которых следует, что ФИО5 выйдя из подъезда, где проживает потерпевший, не смог завести самокат и катил его до подъезда соседнего дома, где проживает его <данные изъяты> т.е. понимая невозможность кататься на электросамокате, он не отказался от своего умысла, а напротив перенес его в другой подъезд для обеспечения его сохранности, распорядившись им по своему усмотрению, имея реальную возможность сразу вернуть электрический самокат на место. Такая позиция подсудимого является непоследовательной, противоречит его же показаниям, подтвержденным им в судебном заседании в части, в т.ч. и показаниям, данным им в ходе проверки показаний на месте, которые ФИО5 в судебном заседании подтверждены в полном объеме.

Изъятие электросамоката, при совершении преступления, совершено осужденным скрытно от потерпевшего и других лиц, поскольку произведено в ночное время, в подъезде многоквартирного жилого дома, где жильцы и иные посторонние лица отсутствовали, убедившись в этом, ФИО5 совершил хищение. Следовательно, хищение совершено ФИО5 тайно.

При этом, в судебном заседании установлено, что в подъезд и тамбур смежных квартир, где хранился самокат, подсудимый проник путем свободного доступа, т.к. дверь тамбура не запиралась на ключ, а подъезд не был закрыт на кодовый замок.

Действия подсудимого носят оконченный характер, поскольку он похитил имущество потерпевшего и распорядился ими по своему усмотрению, оставив на хранении в подъезде дома, где проживала его <данные изъяты>.

Размер ущерба, причинённого хищением электросамоката, установлен рапортом следователя на основании рыночных цен на аналогичные электросамокаты, с установленным размером ущерба согласился потерпевший, размер ущерба установлен исходя из средней стоимости нескольких аналогичных товаров, сведения об их стоимости получены из открытых интернет источников о продаже товаров, оснований не доверять установленной стоимости похищенного электросамоката, признать эту стоимость и размер ущерба недостоверными, суд не находит.

Потерпевшим указано на значительность причиненного ему ущерба.

Разрешая вопрос об обоснованности вменения подсудимому данного квалифицирующего признака, суд учитывает сведения об имущественном положении потерпевшего, семья которого состоит из трех человек и имеет в собственности две квартиры (в <адрес> – трехкомнатная, в <адрес> – однокомнатная), капитальный гараж, два легковых автомобиля, в состав семьи входят двое работающих и один иждивенец – несовершеннолетний ребенок; доходы семьи ежемесячно варьируется от 75 до 110 тыс.руб., а расходы состоят из оплаты коммунальных платежей в сумме 8-10 тыс. руб. ежемесячно и кредитных обязательств в сумме 12900 руб. ежемесячно, а также расходов на питание в сумме 40000 руб., с учетом особенностей питания для ребенка, приобретение одежды, содержание автомобиля и др. Также судом учитывается, что электрический самокат был приобретен для ребенка, не является в данном конкретном случае предметом первой необходимости, а его стоимость не свидетельствует о невосполнимости в бюджете конкретной семьи.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Обосновывая значительность причиненного ФИО6 №1 ущерба, обвинением надлежащей оценки материальному положению потерпевшего не дано, а обвинение в этой части обосновано лишь показаниями потерпевшего о значительности ущерба, с чем суд, с учетом показаний потерпевшего в судебном заседании, согласиться не может. Каких-либо убедительных доводов и достаточных доказательств для квалификации действий ФИО5 как квалифицированной кражи с причинением значительного ущерба гражданину стороной обвинения не приведено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» из квалификации действий подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Сведениями о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 <данные изъяты>.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения в отношении него уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, степень опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО5 совершено преступление, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, является в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО5 имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, за которые отбывал реально лишение свободы.

При этом, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено и объективными данными не подтверждено, что состояние опьянения повлияло на формирование у ФИО5 умысла к совершению данного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, в качестве которой принимает признательное объяснение ФИО5, данное им в ходе предварительного следствия и содержащее сведения об обстоятельствах хищения, которые позволили изобличить его в совершении преступления, при отсутствии иных свидетелей хищения, очевидцев; а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, в т.ч. и в ходе проверки его показаний на месте;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины в ходе следствия и раскаяние в содеянном; частичное признание вины в судебном заседании; неудовлетворительное состояние здоровья – <данные изъяты>.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение ущерба потерпевшему, поскольку электросамокат был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, в котором подсудимый участия не принимал, каких-либо действий, направленных к возмещению ущерба с его стороны не предпринималось. При этом, после хищения электросамоката ему были причинены повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра предметов и подтверждаются показаниями потерпевшего, эти повреждения не позволяют использовать самокат по назначению. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что возвращением электросамоката подсудимым потерпевшему возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, у суда не имеется.

Обсуждая личность ФИО5, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в злоупотреблении алкоголем, в компания лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, официального трудоустройства не имеющее.

Учитывая, что действия ФИО5 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. как преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО5, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, принципов справедливости, исполнимости наказания, степень опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 возможно только при назначении такого вида наказания как лишение свободы. Менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению и правомерному поведению ФИО5 в дальнейшем.

В тоже время, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее назначенные ему судом наказания отбыл в полном объеме, наличие обстоятельств смягчающих наказание, в т.ч. предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, суд считает, что исправление ФИО5 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые предполагают постоянный контроль за поведением осужденного и привлечение его к труду.

По мнению суда, назначенное таким образом наказание, привлечение подсудимого к труду и при этом контроль за его поведением со стороны администрации исправительного центра, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, и в наибольшей степени способствовать исправлению ФИО5

К категории лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены принудительные работы, подсудимый не относится.

Состояние здоровья ФИО5 позволяет выполнять трудовую функцию при привлечении его к принудительным работам, сведений об ограничении его к труду нет.

При назначении срока наказания суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку помимо смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется также обстоятельство отягчающее наказание.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 10300 рублей, что составляет стоимость похищенного электрического самоката.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что электрический самокат возвращен потерпевшему, однако со стороны потерпевшего имеются претензии по техническому состоянию элеткросамоката, который по его возвращении ФИО6 №1 имел повреждения. При таких обстоятельствах, для определения размера ущерба, невозмещенного потерпевшему, по представленным материалам установить не представляется возможным, поскольку достоверно установить возможность восстановления самоката, стоимость его восстановительного ремонта, его остаточную стоимость на момент возвращения потерпевшему, в рамках рассмотрения настоящего дела потребуются значительные временные затраты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд оставляет гражданский иск ФИО6 №1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением без рассмотрения, сохраняя право потерпевшего на рассмотрение его дела в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу, оснований для ее отмены или изменения в настоящее время, с учетом меры наказания и личности подсудимого, суд не находит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

После получения предписания ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5 следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 №1 оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим ФИО6 №1 право на рассмотрение его иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- электрический самокат «Hiper Slim» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6 №1

- две дактилоскопические пленки, дактилоскопическую карту на имя ФИО5 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня постановления (оглашения) приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: У.В. Субботина

Секретарь: О.Т. Жидова

Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный приговор подшит в деле № 1-106/2025, УИД № и находится в производстве Катав-Ивановского городского суда Челябинской области.

Судья: У.В. Субботина

Секретарь: О.Т. Жидова