Апелляционное определение № 33-5059/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья – Максименко О.А. Дело № 33-5059/2026

№ дела в суде первой инстанции 2-974/2014


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Динского районного суда Краснодарского края от 28.07.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 и др. к ФИО4 о признании права собственности.

24.07.2025 года Смутная Н.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на наличие заключения строительно-технической экспертизы от 18.10.2024 года, выводы которого имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и которое получено в рамках уголовного дела.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Смутной Н.П. по доверенности ФИО2 просит отменить определением суда как незаконное и необоснованное. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Предусмотренный ч. 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Заявитель сослался на заключение строительно-технической экспертизы № 1696-2024 от 18.10.2024 года, изготовленной в рамках расследования уголовного дела, выводы которой опровергают выводы судебных экспертизы, проведенных в рамках настоящего гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися и не влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Также заявителем пропущен срок подачи заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"

Фактически доводы заявления со ссылкой на новое доказательство сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Вышеуказанное обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу ст. 392 ГПК РФ и не влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что лица, участвующие в деле не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2026г.

Председательствующий:

Судьи: