Решение № 12-668/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 12-668/2024

Дело № 12-668/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 октября 2024 г. город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный орган пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, со стороны <адрес>, водитель управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушил п.6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1, в лице защитника – Поздняковой С.А. обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что он не мог совершить вмененное правонарушение ввиду того, что в указанную дату и время находился в <адрес>, поскольку постоянно там проживает. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он не является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку продал его ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался в ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, но государственным органом было отказано в связи с наличием ограничений, наложенных определением Арбитражного суда Красноярского края.

В судебное заседание ФИО1 не явился, явку своего представителя (защитника) не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление, уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд представлены возражения, согласно которым считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Так, в момент совершения административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме, собственником транспортного средства являлся ФИО1 Поскольку, на момент вынесения постановления не представлено доказательств, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял не собственник транспортного средства, указанное лицо привлечено к административной ответственности. Если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, судом будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании другого лица, просят дать надлежащую оценку представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, со стороны <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО1, нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения).

Согласно представленному постановлению по делу об административном правонарушении ранее должностным лицом, в отношении ФИО1 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.12.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса и частью 2 статьи) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Оспаривая постановление, ФИО1 ссылается на то, что правонарушение совершило иное лицо, поскольку автомобиль продан на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Оценивая доводы жалобы, надлежит исходить из следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что правонарушение зафиксировано посредством фотосъемки, работающей в автоматическом режиме.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оспаривая вынесенное постановление, ФИО1 ссылается, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не находилось в его пользовании поскольку продано на основании договора купли-продажи транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, ФИО1 автомобилем не управлял.

В качестве доказательств ФИО1 представил: копию договора купли-продажи транспортного средства, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № продано ФИО2 (л.д.6); копию паспорта, из которой следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; копию заявления, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ (до зафиксированного нарушения Правил дорожного движения) ФИО1 обращался в Госавтоинспекцию г.Красноярска о снятии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с государственного учета, в связи с его продажей, должностное лицо в снятии указанного транспортного средства отказало, со ссылкой на наличие ограничении в виде запрета на снятие транспортного средства с государственного учета на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Таким образом, в материалы дела представлены объективные доказательства, подтверждающие то, что в момент правонарушения ФИО1 не управлял транспортным средством в момент зафиксированного нарушения скоростного режима.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 12-668/2024 Ленинского районного суда города Новосибирска.