Решение № 2-783/2019 2-783/2019~М-305/2019 М-305/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-783/2019

Дело № 2-783/2019


Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 24 Июня 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному казенному учреждению (МКУ) «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики городского округа Верхняя Пышма» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к МКУ «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики городского округа Верхняя Пышма» о восстановлении на работе в должности главного специалиста по надзору за зданиями и сооружениями, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в организационный отдел в муниципальное казенное учреждение (МКУ) «Комитет по спорту, туризму и молодежной политике городского округа Верхняя Пышма» на должность ведущего специалиста по надзору зданий и сооружений, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность главного специалиста по надзору за зданиями и сооружениями.

Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет по спорту, туризму и молодежной политике городского округа Верхняя Пышма» переименовано в муниципальное казенное учреждение «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики городского округа Верхняя Пышма».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главного специалиста по надзору за зданиями и сооружениями, руководствуясь должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о переименовании должности и утверждении новой должностной инструкции. В уведомлении было указано, что в связи с переименованием должности, должностная инструкция будет утверждена в новое редакции. В этом же уведомлении он был предупрежден, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях, ему может быть предложена иная работа. Однако, о каких именно условиях работы идет речь, в уведомлении указанно не было. Об изменении существующего трудового договора информации от работодателя, не поступало. Получив уведомление с экземпляром новой должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, и сравнив ее со старой должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к выводу о том, что работодатель, без его (ФИО3) согласия, фактически переводит его на другое место работы, в отдел физической культуры, и по своей инициативе изменяет условия труда с изменением его трудовой функции. Новая должностная инструкция, по сравнению со старой должностной инструкцией, увеличивала в объеме его должностные обязанности, добавилась работа с инвалидами, теоретических знаний и опыта работы с которыми, он не имеет. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ничего не было сказано про заработную плату, хотя при увеличении объема работ, работодателю следовало пересмотреть сумму вознаграждения в сторону увеличения, поскольку оплата труда является существенным условием трудового договора. При изучении новой должностной инструкции у него возникло много вопросов к ее содержанию. Смысл некоторых положений ему был непонятен. Считает, что навязывая ему новую должностную инструкцию, работодатель нарушает его права, вменяя в его трудовые обязанности работы, обязанности, не обусловленные трудовым договором.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, он принял решение не соглашаться на новые условия работы, суть которой ему никто не разъяснял.

ДД.ММ.ГГГГ он написал объяснительную записку о причине отказа подписать уведомление с предложением работодателя работать в новых условиях, выразив свое мнение о том, что текст новой должностной инструкции требует редактирования и корректировки. Однако, на совещании, ДД.ММ.ГГГГ, на котором, кроме него, присутствовало еще четыре сотрудника МКУ «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики городского округа Верхняя Пышма», его письменные объяснения никто не прочитал и не предложил обсудить его замечания к новой редакции должностной инструкции. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление об отсутствии вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст. 77 п.7 Трудового кодекса Российской Федерации, и получил на руки трудовую книжку.

Увольнение по указанному основанию считает незаконным, так как работодатель изменил, по своей инициативе условия труда, изменил его трудовую функцию, отразив это в новой должностной инструкции, с которой он не согласен.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному гражданскому делу было приостановлено, до выздоровления истца, находившегося на стационарном лечении.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному гражданскому делу возобновлено, с назначением судебного заседания по рассмотрению данного гражданского дела по существу.

В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики городского округа Верхняя Пышма» - ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, истец работал в должности главного специалиста по надзору за зданиями и сооружениями отдела физической культуры и спорта. В связи с изменениями в структуре МКУ «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики городского округа Верхняя Пышма», выразившихся в изменении названий должностей работников, формировании отделов, работодатель уведомил истца об изменении наименования должности и конкретизации должностной инструкции (без изменения трудовой функции), письменно под подпись истца, ДД.ММ.ГГГГ, за два месяца до предстоящих изменений. В связи с нахождением истца на больничном листе, ДД.ММ.ГГГГ, истец письменно выразил свой отказ от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Уточнение (конкретизация) МКУ «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики городского округа Верхняя Пышма» должностных обязанностей истца, не является изменением трудовой функции. В случае, когда по причинам, не связанным с организационными или технологическими изменениями, условия трудового договора, в том числе в части объема должностных обязанностей, не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя (ч.1 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации). Если организационные или технологические изменения условий труда повлекли пересмотр объема должностных обязанностей без изменения трудовой функции работника, но он отказался продолжать работу в новых условиях, то увольнение по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, является правомерным. В связи с отсутствием вакантных должностей в МКУ «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики городского округа Верхняя Пышма», и отказе истца продолжать трудовые отношения в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, трудовой договор, заключенный с истцом, был расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Доводы истца относительно перевода в другое подразделение считала несостоятельными, так как согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в должности главного специалиста по надзору за зданиями и сооружениями отдела физической культуры и спорта. На дополнительных соглашениях имеется подпись истца и ответчика, которые свидетельствуют о достигнутом между работодателем и работником согласии (изменения по соглашению сторон). Кроме того, работодателем были изданы приказы в период 2017 -2018г.г.: приказ № от 31.-1.2017, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых должность истца указана как главный специалист по надзору за зданиями и сооружениями отдела физической культуры и спорта, с данными приказами истец был ознакомлен под подпись и не оспаривал какие-либо формулировки данных приказов. Доводы истца о наличии вакантных должностей, в том числе, вакантной должности главного инженера, считала, также несостоятелен, так как согласно штатного расписания и справки, в МКУ «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики городского округа Верхняя Пышма», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штатных единиц -25, численность работников -29 чел., из них – 3 человека находятся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, и 1 – в отпуске беременности и родам. Доводы истца об изменении трудовой функции, считала также несостоятельными, представила сравнительную таблицу, прокомментировав трудовые функции должностей. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Верхняя Пышма, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу, ФИО3 был принят на работу в Муниципальное казенное учреждение «Комитет по спорту, туризму и молодежной политике городского округа Верхняя Пышма» в организационный отдел на должность ведущего специалиста по надзору зданий и сооружений.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МКУ «Комитет по спорту, туризму и молодежной политике городского округа Верхняя Пышма и ФИО3, в связи с утверждением структуры МКУ «Комитет по спорту, туризму, и молодежной политике городского округа Верхняя Пышма в новой редакции (распоряжение администрации городского округа Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии со штатным расписанием и просьбой (согласием) работника, работник переводится с должности ведущего специалиста по надзору зданий и сооружений на должность главного специалиста по надзору за зданиями и сооружениями. Пункт 1.1. изложен в следующей редакции: 1.1. Работник принимается на работу, на должность главного специалиста по надзору за зданиями и сооружениями; п.2. вид перевода: постоянно. п.3.Трудовая функция работника по должности главного специалиста по надзору за зданиями и сооружениями выполняется, согласно должностной инструкции.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между МКУ «Комитет по спорту, туризму и молодежной политике городского округа Верхняя Пышма и ФИО3, в соответствии с распоряжением администрации Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании муниципального казенного учреждения «Комитет по спорту, туризму и молодежной политике городского округа Верхняя Пышма» и утверждении устава муниципального казенного учреждения «Управление физической культурой, спорта и молодежной политики городского округа Верхняя Пышма», и на основании записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о переименовании муниципального казенного учреждения «Комитет по спорту, туризму и молодежной политике городского округа Верхняя Пышма».

Согласно п.1 вышеуказанного дополнительного соглашения к трудовому договору, в трудовой договор, заключенный между работодателем и работником, по взаимному согласию вносятся следующие изменения: слова «Комитет по спорту, туризму и молодежной политике городского округа Верхняя Пышма», в соответствующем числе и падеже заменить словами «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики городского округа Верхняя Пышма». Слово «председатель» заменить словом «начальник».

В материалах дела имеется приказ начальника Муниципального казенного учреждения «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики городского округа Верхняя Пышма» об изменении организационный условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с изменением организационной структуры МКУ «УСМ ГО Верхняя Пышма», в целях соблюдения трудового законодательства Российской Федерации, принято решение переименовать с ДД.ММ.ГГГГ должность «главный специалист по надзору за зданиями и сооружениями» на «главный специалист» с сохранением трудовой функции. В данном приказе указано на подготовку проекта должностной инструкции на главного специалиста с уточнением и конкретизацией обязанностей исполняемых работником, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, подготовить и направить работнику, занимающему указанную должность, уведомление в письменной форме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (не позднее, чем за два месяца до предстоящих изменений). В случае несогласия работника работать в новых условиях, подготовить в письменной форме предложения по вакантным должностям, соответствующим квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностях, работу по которым работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В случае согласия работника работать в новых условиях, оформить дополнительное соглашение на изменение определенных условий труда.

Как следует и имеющегося в материалах дела уведомления о переименовании должности и утверждения новой должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО3, руководствуясь ч.2 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, Муниципальное казенное учреждение «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики городского округа Верхняя Пышма ставит в известность, что в связи с изменением организационных условий труда, а именно: приведения наименования должностей в соответствие со структурой, штатным расписанием, положением об оплате труда работников МКУ «УСМ ГО Верхняя Пышма», а также в соответствии с принятыми профстандартами, будет изменено наименование должности «главный специалист по надзору за зданиями и сооружениями». С ДД.ММ.ГГГГ должность «главный специалист по надзору за зданиями и сооружениями» будет называться «главный специалист» отдела физической культуры и спорта. В связи с переименованием должности, должностная инструкция будет утверждена в новой редакции. В случае несогласия продолжать работу в новых условиях, может быть предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии таковой работы – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которая могла бы работником выполняться с учетом имеющейся у него квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы). При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В материалах дела имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 работать в новых условиях, из которого следует, что данный акт составлен о том, что ФИО7, начальник МКУ «УСМ ГО Верхняя Пышма» повторно зачитал, вслух, уведомление о переименовании должности и утверждении новой должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, главному специалисту по надзору за зданиями и сооружениями, в присутствии ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и предложил ФИО3 оформить свое решение о работе в новых условиях, в письменной форме, либо на самом уведомлении, либо в форме заявления. В ходе беседы ФИО3, главный специалист по надзору за зданиями и сооружениями, предъявил объяснительную записку, и выразил в письменной и в устной форме несогласие работать в новых условиях. Данный факт зафиксирован в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. С данным актом ФИО3, ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в указанном акте.

Из справки МКУ «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики городского округа Верхняя Пышма» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании МКУ «УСМ ГО Верхняя Пышма» вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации ФИО3, а такжэе вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, не имеется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в МКУ «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики городского округа Верхняя Пышма» штатных единиц – 25, численность работников – 29 человек, из них: 3 человека находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, 1 человек находится в отпуске по беременности и родам.

Сведения вышеуказанной справки проверены в судебном заседании, представленным ответчиком, штатным расписанием (утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) на период 2019 года, и действующим с ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о замещении штатных единиц (должностей), согласно штатному расписанию, конкретными работниками, на основании приказов о приеме работников на работу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО3, прекращено, ФИО3, главный специалист по надзору за зданиями и сооружениями отдела физической культуры и спорта уволен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из данного приказа, в графе: основание, указан приказ об изменении организационных условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление ФИО3 о переименовании должности и утверждении новой должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ФИО3 работать в новых условиях от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление об отсутствии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

В судебном заседании, представителем ответчика доказательства вышеуказанным обстоятельствам, представлены. Как следует из объяснений представителя ответчика, письменных материалов дела, в организации ответчика имела место структурная реорганизация, что подтверждается приказом МКУ «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики городского округа Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой «Структура муниципального казенного учреждения «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики городского округа Верхняя Пышма» (утвержденной начальником МКУ «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики городского округа Верхняя Пышма», ДД.ММ.ГГГГ., согласовано с начальником отдела социальной политики администрации городского округа Верхняя Пышма, ДД.ММ.ГГГГ).

Из числа представленных ответчиком письменных документов, объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что изменения в структуре МКУ «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики городского округа Верхняя Пышма», выразились в изменении названий должностей работников, формировании отделов, о чем работодатель уведомил истца об изменении наименования должности и конкретизации должностной инструкции (без изменения трудовой функции), письменно, под роспись, ДД.ММ.ГГГГ, за два месяца до предстоящих изменений, что подтверждается подписью ФИО3 в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, и следует из уведомления о переименовании должности и утверждения новой должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО3, руководствуясь ч.2 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, Муниципальное казенное учреждение «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики городского округа Верхняя Пышма ставит ФИО3 в известность, что в связи с изменением организационных условий труда, а именно: приведения наименования должностей в соответствие со структурой, штатным расписанием, положением об оплате труда работников МКУ «УСМ ГО Верхняя Пышма», а также в соответствии с принятыми профстандартами, будет изменено наименование должности «главный специалист по надзору за зданиями и сооружениями». С ДД.ММ.ГГГГ должность «главный специалист по надзору за зданиями и сооружениями» будет называться «главный специалист» отдела физической культуры и спорта.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности рационального управления имуществом, вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, и в судебном заседании о том, что уточнение (конкретизация) МКУ «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики городского округа Верхняя Пышма» должностных обязанностей истца, не является изменением трудовой функции. В случае, когда по причинам, не связанным с организационными или технологическими изменениями, условия трудового договора, в том числе в части объема должностных обязанностей, не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя (ч.1 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы истца в судебном заседании о том, что организационные изменения условий труда, повлекли изменение его трудовых функций, суд считает несостоятельными.

Данные доводы истца опровергаются содержанием должностных инструкций (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и в редакции (от ДД.ММ.ГГГГ), прокомментированных представителем ответчика в судебном заседании, на основании составленной сравнительной таблицы.

Должностная инструкция главного специалиста подготовлена лишь с уточнением и конкретизацией обязанностей, выполняемых работником, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требования вышеуказанной нормы закона, работодателем, соблюдены. Работодатель, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, полученным истцом под роспись, ДД.ММ.ГГГГ, за два месяца до предстоящих изменений, (подпись ФИО3 в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.), уведомил работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

В судебном заседании установлено, что вакантные должности (работа) соответствующие квалификации работника, и вакантные нижестоящие должности (или нижеоплачиваемая работа), в МКУ «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики городского округа Верхняя Пышма», отсутствовала. Данное обстоятельство подтверждается справкой МКУ «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики городского округа Верхняя Пышма» от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании МКУ «УСМ ГО Верхняя Пышма» вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации ФИО3, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, не имеется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в МКУ «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики городского округа Верхняя Пышма» штатных единиц – 25, численность работников – 29 человек, из них: 3 человека находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, 1 человек находится в отпуске по беременности и родам.

Сведения вышеуказанной справки проверены в судебном заседании, представленным ответчиком, штатным расписанием (утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) на период 2019 года, и действующим с ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о замещении штатных единиц (должностей), согласно штатному расписанию, конкретными работниками, на основании приказов о приеме работников на работу.

Доводы истца о том, что на момент его увольнения вакантной являлось должность главного инженера, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам не представлено, и указанные доводы истца опровергнуты доказательствами, представленными стороной ответчика. Как следует из материалов дела, должность главного инженера, на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, занимал ФИО2. На основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, должность главного инженера занимал ФИО12

Как следует из положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии другой имеющейся у работодателя работы (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, или при отказе работника от предложенной работы, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана а судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что увольнение истца по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено ответчиком правомерно, поскольку, как установлено в судебном заседании, в организации ответчика проводилась структурная реорганизация условий труда, расторжение трудового договора с истцом, в соответствии с приведенной нормой закона, согласуется с требованиями трудового законодательства, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения истца по указанному основанию, об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец был уведомлен за два месяца, вакантные должности, соответствующие квалификации истца (вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья), у ответчика отсутствовали, истец от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (изменением организационной структуры условий труда), отказался (что подтверждается доводами истца в исковом заявлении -стр.4, объяснениями истца и представителя ответчика в судебном заседании, актом об отказе работать в новых условиях от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, факт проведения ответчиком мероприятий по изменению структурных условий труда (изменение организационной структуры условий труда) подтверждается представленными в суд материалами, данный факт ничем не опровергнут.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 части восстановления на работе, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула о компенсации морального вреда, являющихся производными требованиями, также отсутствуют.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств данным требованиям не представил, доказательства, представленные стороной ответчика, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя ответчика и представленными стороной ответчика, доказательствами, оценка которым дана, как указывалось выше с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к муниципальному казенному учреждению (МКУ) «Управление физической культуры, спорта и молодежной политики городского округа Верхняя Пышма» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова