Апелляционное постановление № 22К-165/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 3/1-10/2023

Судья Лахонин А.П. Дело № 22к-165/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Гросу О.Ф.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

защитника подозреваемого Б - адвоката Громовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя отделения по Гвардейскому МО СО МО МВД России «Гвардейский» ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

и апелляционную жалобу подозреваемого Б на постановление Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе подозреваемый Б, не соглашаясь с постановлением, просит в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. В обоснование указывает, что с 25 апреля до ДД.ММ.ГГГГ он находился <данные изъяты>, в связи с чем с него снята судимость по предыдущему приговору, имеет ранение средней тяжести, ДД.ММ.ГГГГ вернулся в <адрес>; в связи с тем, что был взят под стражу, не успел оформить льготы участника и статус ветерана СВО, не прошёл медицинское обследование. Указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления не соответствует мере пресечения в виде заключения под стражу, он полностью признал вину, способствовал обнаружению похищенного имущества, проживает по адресу сестры, которая находится у него на иждивении, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого помощник прокурора Полесского района Соловьёва В.В. указала на несогласие с приведенными в ней доводами, которые просить оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения; поскольку Б подозревается в совершении тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, не работает, не проживает по месту регистрации; считает, что приведенные в жалобе доводы надлежаще оценены судом и не влекут отмену постановления.

Заслушав выступления защитника подозреваемого, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения; проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Согласно представленным материалам Б подозревается в том, что он в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору совершил хищение имущества А с незаконным проникновением в её жилище.

Обоснованность подозрения в причастности Б к совершению преступления судом проверена, этим обстоятельствам дана надлежащая оценка в судебном постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Б, который, как следует из протокола его допроса, свою причастность к содеянному не оспаривает.

Вопросы виновности Б в совершении инкриминированного ему преступления, достоверности, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность подозрения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Мера пресечения в отношении Б избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям, с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения в причастности к совершённому преступлению, что подтверждается конкретными сведениями, содержащимися в приобщённых к ходатайству материалах.

В обоснование решения о необходимости избрания в отношении Б меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, по месту регистрации не проживает; ранее судим, освободился из исправительной колонии на основании Указа Президента РФ о помиловании.

Кроме того, после допроса в качестве подозреваемого, находясь на свободе, будучи обязанным явиться к следователю ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, не явился, на телефонные звонки не отвечал; был разыскан сотрудниками полиции у его знакомой.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о наличии риска совершения подозреваемым действий, приведенных в ч.1 ст.97 УПК РФ, и о возможности иным образом повлиять на ход следствия.

С учётом данных обстоятельств, обоснованным является вывод суда о невозможности избрания в отношении Б более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чём ходатайствовал в жалобе подозреваемый и просила в суде апелляционной инстанции защитник.

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, которые свидетельствуют о наличии исключительных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

Тяжесть инкриминируемого преступления обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст.99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами и данными о личности Б, свидетельствующими о наличии риска его уклонения от правосудия.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность подозреваемого по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено.

Приведенные стороной защиты доводы о наличии у Б ранения колена в связи с участием в специальной военной операции, отсутствия намерений препятствовать производству по делу, с учётом изложенного и стадии судопроизводства, когда идёт активный сбор доказательств, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и отмены постановления суда не являются.

Кроме того, из исследованных судом показаний самого Б следует, что <данные изъяты> он прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, полученные за участие в <данные изъяты> денежные средства он уже потратил, до задержания подрабатывал случайными заработками, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что подозреваемый имеет средства существования, состоятельными не являются.

Принятое судом решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении подозреваемого Б меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-

-