Решение № 2-660/2017 2-660/2017~М-483/2017 М-483/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-660/2017

Дело № 2-660/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К.,

при секретаре Клюевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «НАСКО» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «НАСКО» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации причиненный вред в размере 568087,59 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8881 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля CHEVROLET г/н № под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Материалами административного дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном ДТП установлена вина ФИО1, гражданская ответственность владельца транспортного средства котрого застрахована в СК «Итиль Армеец». У другого участника ДТП нарушения ПДД отсутствуют. Во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства (полис ТС/Ю №) истец произвел страховую выплату в счет ремонта в сумме 1038811,42 рублей. Согласно заключению по смете восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ремонта с учетом износа составила 968087,59 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 968087,59 рублей (сумма ремонта с учетом износа) – 400000 (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) рублей = 568087,59 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещены. В ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах не явки в суд не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать правила, регулирующие отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан-Казань» заключило с истцом договор добровольного страхования транспортного средства путем оформления полиса со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5). По данному договору было застраховано принадлежащее ООО «Меридиан-Казань» транспортное средство марки BMW Х5 г/н № на случай наступления следующих страховых рисков – ущерб, хищение.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия вышеуказанного договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н № под управлением ФИО1, что установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии (на л.д. 35).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль BMW Х5 г/н №, получил механические повреждения (л.д. 9-11).

На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автогражданская ответственность ответчика, согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35), была застрахована в СК «Итиль Армеец».

Согласно страховым актам №, №, размер ущерба, причиненного автомобилю BMW Х5 г/н № составил 1038811 рублей 42 копейки (л.д.9,11).

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, 5727 от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ООО «Меридиан-Казань» в возмещение ущерба, причиненного автомобилю BMW Х5 г/н № сумму в размере 1038811 рублей 42 копейки (л.д. 17-18).

Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом его износа составляет 968087,59 рублей (л.д. 15-16).

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, суд считает обоснованными требования АО «НАСКО» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 568087,59 рублей (968087,59 рублей (сумма ремонта с учетом износа) – 400000 (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) рублей)

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8881 рубля. Однако, исходя из размера заявленных требований, государственная пошлина подлежала уплате в размере 8880 рублей 88 копеек. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма государственной пошлины в размере 8880 рублей 88 копеек

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Иск АО «НАСКО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «НАСКО» причиненный вред в порядке суброгации 568087 рублей 59 копеек и 8880 рублей 88 копеек в возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.К. Ширшлина