Апелляционное постановление № 10-2-1/2023 10-2-1/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 10-2-1/2023

Мировой судья Клоконос И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года с. Челно-Вершины

Исаклинский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.Е.,

при помощнике судьи Рыбиной О.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Челно-Вершинского района Самарской области Степаненко В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Черняевой О.И., представившей удостоверение № 2164 и ордер

№ 23/09 197 от 21.12.2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Челно-Вершинского района Самарской области Чалбышева А.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В соответствии со ст. 60.2 УК РФ постановлено осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания прибыть самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Разъяснены осужденному ФИО1 положения ст. 397 УПК РФ. Приговор Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступления предусмотренногоч. 1 ст. 167 УК РФ.

Он же признан виновным в угрозе убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы,то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Он же признан виновным в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах и во временной период, установленных судом и изложенных вописательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чалбышев А.В., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств преступления и юридическую квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить, указав в мотивировочной части в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по ч. 1 ст. 167 УК РФ, возмещение материального ущерба, снизив ему наказание по данной статье на 1 месяц и назначив наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Дополнить мотивировочную часть приговора ссылкой на ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировав назначение наказания при рецидиве преступлений. В резолютивной части приговора исключить абзац о замене наказания в виде исправительных работ в доход государства на принудительные работы сроком 2 месяца с удержанием 10 % заработка. Назначив наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в соответствии с требованиями п. «а» и «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Государственный обвинитель помощник прокурора Челно-Вершинского района Самарской области Степаненко В.Н. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1, защитник Черняева О.И. поддержали представление. Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании участия не принимала, умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлении и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений подтверждаются показаниями осужденного в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО14 свидетеля ФИО15 протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и стороной обвинения и защиты по существу не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Исходя из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 "О судебном приговоре" к указанным данным относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона мировой судья во вводной части приговора при указании судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не указал имеющие значение для назначения наказания и вида исправительного учреждения сведения о неисполнении наказания в виде штрафа. Также в обжалуемом приговоре не указано об отбытии наказания в виде исправительных работ осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья при определении вида и размера наказанияФИО1 учел, чтона момент совершения инкриминируемого преступления имеет неснятые и непогашенные судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, и по неисполненному приговору Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на указанные обстоятельства мировой судья не вправе ссылаться, поскольку ранее в приговоре принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, что влечет необходимость исключения из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на то, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления имеет неснятые и непогашенные судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, и по неисполненному приговору Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнение в водную часть приговора указание на отбытие наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ года, исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на наличие неснятых и непогашенных судимостей не является основанием для снижения наказания, поскольку не улучшает положение осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел признание вины в полном объеме, его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей, заглаживание перед ней своей вины, выраженное также в принесении ей извинений.

Установленные приговором фактические обстоятельства, совершенных ФИО1 преступлений, указывают на причинение значительного материального ущерба потерпевшей ФИО16.только при умышленном повреждении её имущества. Мировой судья при назначении наказания не принял во внимание, что действиями осужденного материальный ущерб причинен только совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Мировым судьей не установлено, что осужденный совершал какие-либо иные действия, связанные с возмещением вреда в размере 5 175 рублей, причиненного потерпевшей в связи с повреждением двухкамерного стеклопакета, кроме возмещения в размере 2 500 рублей.

Вопреки доводам апелляционного представления данные обстоятельства, судом апелляционной инстанции расцениваются как возмещение имущественного ущерба в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Мировой судья учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания, мировой судья, в нарушении требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, ограничивающей нижний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении осужденному наказания, не свидетельствует о том, что мировой судья назначил наказание без учета данной нормы уголовного закона.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств не является достаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при определении назначенного ФИО1 наказания по каждому из преступлений.

Из приговора следует, что мировой судья при назначении вида наказания пришел к выводу о назначении наказания по всем совершенным ФИО1 преступлениям в виде лишения свободы.

Вместе с тем в резолютивной части приговора указано о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ заменено принудительными работами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном применении мировым судьей положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ и необходимости изменения обжалуемого приговора в этой части.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1-389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 ФИО17- изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на наличие неоплаченного штрафа ФИО1 по приговору Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по приговору мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года указанием о снятии ФИО1 с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на наличие у ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления неснятых и непогашенных судимостей по приговору мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, и по неисполненному приговору Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года;

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, возмещение материального ущерба при назначении наказания по преступлению,предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ, считать назначенным ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства;

- применить ч. 2 ст. 69 УК РФпутем поглощения менее строгого наказания более строгим и назначить окончательное наказаниеФИО1 в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чалбышева А.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья