Решение № 2-1661/2019 2-1661/2019~М-228/2019 М-228/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1661/2019

Дело № 2-1661/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «[ Г ]» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 час 00 минут на а/д [Адрес] произошло дорожно–транспортное происшествие с участием потерпевшего ФИО1, управляющего автомобилем [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], гражданская ответственность которого застрахована в АО «[ Г ]», страховой полис серии [Номер], и виновника [ФИО 1], управляющего автомобилем [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер]. АО «[ Г ]» признало случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ]. выплатило ФИО1 64893,54 руб.. Однако, АО «[ Г ]» на основании представленных документов, не была определена и возмещена величина утраты товарной стоимости. В связи с этим, в АО «[ Г ]» была направлена претензия, с приложением заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Экспертной компании «[ ... ]», в соответствии с которым утрата товарной стоимости составляет 17325 рублей. Однако, АО «[ Г ]» до настоящего времени не произвело выплаты. С [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. прошло 472 дней: 17325 руб. * 1% * 472 дн. = 81774 руб.. Просит: взыскать с АО «[ Г ]» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости - 17325 рублей, штраф в размере 50%, неустойку - 81774 руб., пересчитав ее по день вынесения решения суда.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: взыскать с АО «[ Г ]» в пользу ФИО1 штраф в размере 50%, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 81 947,25 руб., расходы на представителя – 2000 рублей, расходы на независимую оценку – 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1750 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом произведенной ответчиком выплаты.

Ответчик – представитель АО «[ Г ]» ФИО3, действующий по доверенности [ ... ] с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, в которых сообщил, что утрата товарной стоимость автомобиля истцу выплачена в сумме [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ]. в пределах статистической достоверности, в связи с чем просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, представительских расходов и расходов на экспертизу [ ... ]

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 часов 00 минут на а/д [Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (справка о ДТП [ ... ] Основываясь на справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 1] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение [ ... ]

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «[ Г ]» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис [Номер]). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к ответчику, где застрахована его гражданская ответственность, с требованием о компенсации причиненного автомобилю ущерба. [ДД.ММ.ГГГГ]. АО «[ Г ]» признало случай страховым и перечислило на счет истца в счет страхового возмещения сумму в размере 64 893,54 рублей, что подтверждается платежным документом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Согласно отчету [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 109170 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией. После рассмотрения претензии, т.е. [ДД.ММ.ГГГГ]. АО «[ Г ]» перечислило на счет истца в счет страхового возмещения сумму в размере 37 706,46 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]., которым АО «[ Г ]» в пользу ФИО1 взыскано неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей. Указанное решение вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, утрата товарной стоимости страхователю не возмещалась.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], истец обратился в Экспертную компанию «[ ... ]».

Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ], утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 17 325 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости по экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] [ ... ] которая была получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО «[ Г ]» произвело на счет истца выплату в сумме 15913 рублей на основании калькуляции [ ... ] и акта о страховом случае [ ... ], что подтверждается платежным поручением [Номер] [ ... ]

С доводами представителя ответчика о выплаченной УТС в пределах статистической достоверности, суд согласиться не может, в силу следующего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11 (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, ответчиком неверно истолковал закон в части включения утраты товарной стоимости в расчет расходов на восстановительный ремонт, поскольку таковая входит только в размер реального ущерба, а не в расчет размера расходов на восстановительный ремонт и рассчитывается по иной формуле Методического руководства для судебных экспертов "Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (п. 8.2.1) (РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации, 2013).

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, с ответчика АО «[ Г ]» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет величины утраты товарной стоимости в размере 1412 рублей (17325 руб. – 15913 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] суд исходит из следующего.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости, которая получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ].. [ДД.ММ.ГГГГ]. АО «[ Г ]» произвело истцу выплату в счет УТС не в полном объеме. До настоящего времени величина утраты товарной стоимости истцу не выплачена.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате утраты товарной стоимости в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежат удовлетворению. Однако, начало периода взыскания неустойки рассчитан неверно и надлежит исчислять с [ДД.ММ.ГГГГ]..

Сумма неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (45 дней) составит 7969 рублей 50 копеек (17325 руб. * 1%*46 дней).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела (ходатайство представителя ответчика, добровольная выплата утс на основании претензии), а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «[ Г ]» штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком добровольно было удовлетворено частично, и на сегодняшний день сумма утраты товарной стоимости в полном объеме так и не выплачена, то у суда имеются основания для взыскания с АО «[ Г ]» штрафа в пользу истца в размере 706 рублей (1412 :2). Основания для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает, поскольку сведения об обращении истца в суд получены ответчиком после частичной выплаты УТС.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «[ Г ]» расходов на независимую экспертизу в сумме 3 000 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 3000 рублей [ ... ]

Таким образом, с АО «[ Г ]» в пользу ФИО1 подлежат расходы на независимую экспертизу в сумме 3 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. [ ... ] и расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1750 рублей [ ... ]

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «[ Г ]» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности [ ... ] следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1750 рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению подлежат, кроме того, указанные расходы подвержены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 400 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «[ Г ]» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «[ Г ]» в пользу ФИО1 в счет утраты товарной стоимости 1412 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1750 рублей, штраф в сумме 706 рублей.

Во взыскании утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, расходов на представителя в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «[ Г ]» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина