Апелляционное постановление № 22-2738/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-108/2025

Судья Васильева О.В.

Дело № 22-2738/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

7 июля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Корюкина А.Н.,

потерпевшей С.Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гуриной Н.Е., возражениями государственного обвинителя Бесчастновой Ю.А. на апелляционную жалобу, на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее-специальное образование, холостой, имеющий малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий: <данные изъяты>», не судимый,

- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом показал, что с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласен.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гурина Н.Е., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и квалификацию преступных действий, выражает несогласие с назначенным ФИО1 размером удержания из заработной платы, считая его чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному. Указывает на то, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ввиду этого у суда имелись все основания для назначения ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в минимальном размере, а не 10%, что с учетом материального положения ФИО1 является для него затруднительным.

Просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в минимальном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бесчастнова Ю.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката Гуриной Н.Е., считая приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. Ввиду этого просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Корюкин А.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в минимальном размере.

Прокурор Винокурова А.В. и потерпевшая С.Т.Ю., просили приговор суда оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доложив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных на нее возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, постановленный в отношении ФИО1 приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору, а именно – ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. Все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении приговора в отношении осужденного судом надлежащим образом разрешены.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная сторона содеянного ФИО1

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в содеянном полностью подтверждаются признательными показаниями, самого ФИО1 данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании; показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших С.Т.Ю., свидетеля К.А.А., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу, перечень и подробный анализ которых в приговоре содержится.

Каких - либо противоречий в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей обвинения, исследованных и приведенных в приговоре письменных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, требующих их толкования в пользу осужденного и влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения и которым суд не дал бы оценки в приговоре, судом не установлено.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона – ст.ст.6, 60,43 УК РФ, избрано с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд аргументированно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ в определенном им размере, с установленными к выплате в доход государства процентами, поскольку пришел к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Все обстоятельства, влияющие на избрание ФИО1 справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Признание вины, раскаяние в содеянном, а также тот факт, что ФИО1 ранее не судим, в полной мере учтены, на что прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора, поэтому утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, основано на субъективной оценке степени влияния и значимости тех или иных фактов, с учетом которых констатируется справедливость избранного судом наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно назначенного наказания, из содержания жалобы стороны защиты и представленных материалов не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер удержаний из заработной платы ФИО1 в доход государства является соразмерным содеянному, оснований для снижения размера удержаний до минимального, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены или изменения приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гуриной Н.Е. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

Потапова И.А.