Решение № 2-924/2025 2-924/2025~М-701/2025 М-701/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-924/2025

УИД 61RS0033-01-2025-001055-12

2-924/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи В.В. Костенко,

при секретаре Заболотней Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа. Истец указал, что 01.01.2024 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком были заключены в электронном виде договоры займов №28017803-1, №28017803-2, 28017803-3, по условиям которых заемщику предоставлены денежные средства на общую сумму 40000 руб.

Обязанность по возврату долга и уплате процентов на него ответчик исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего у него перед кредитором образовалась задолженность по состоянию на 07.02.2025 в размере 64414,22 руб., в том числе: сумма основного долга - 32078,86 руб., состоящая из сумм основного долга по каждому договору: 12029,57 руб. + 12029,57 руб. + 8019,72 руб.; сумма процентов – 32335,36 руб., состоящая из сумм процентов по каждому договору: 12125,76 руб. + 12125,76 руб. + 8083,84 руб.

07.02.2025 ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило право требования по указанным договорам займа ООО «ПКО «Аскалон» на основании договора цессии №1.

Также 07.02.2025 ООО «ПКО «Аскалон» уступило право требования по указанным договорам займа ООО «СФО Стандарт» на основании договора цессии №0702-ЦАСК.

Истец не обращался с заявлением о вынесении судебного приказа на участок мирового судьи, так как в силу разъяснений в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования вытекающие из нескольких договоров не могут быть рассмотрены в приказном производстве.

На основании изложенного, ООО «СФО Стандарт» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договорам займа №28017803-1, №28017803-2, 28017803-3 от 01.01.2024 за период с 02.01.2024 по 07.02.2025 в размере 64414,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил суду по электронной почте заявление о признании иска ООО «СФО Стандарт». При извещении телефонограммой сообщил суду, что по адресу регистрации: <адрес><адрес> больше не проживает, временная регистрация прекращена.

Представители третьих лиц ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «ПКО «Аскалон» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, на основании вынесенного в порядке ст. 233 ГПК РФ определения, занесенного в протокол судебного заседания от 10.07.2025, суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее в редакции на дату заключения спорного договора), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8% в день, то есть 292% в год.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2024 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены в электронном виде договоры займов №28017803-1, №28017803-2, 28017803-3, по условиям которых ответчику были предоставлены денежные средства на сумму 15000 руб., 15000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Согласно п.п. 2, 4 индивидуальных условий займы предоставлены на 180 дней под 292% годовых.

Согласно п. 13 индивидуальных условий, заемщик согласился на уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту.

Согласно п. 17 индивидуальных условий, денежные средства предоставляются на банковскую карту заемщика № (л.д. 25-33)

Как следует из договоров они заключены в электронной форме и подписаны заемщиком аналогом собственноручной подписи (далее АСП) с использованием телефона +№ Код АСП для всех договоров 2026 (л.д. 42 оборот) Указанным кодом также подписаны согласия и обязательства клиента (л.д. 40-41)

ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе по телефону +№ факт принадлежности ему данного телефона не оспаривал.

Обстоятельство перечисления денежных средств по указанным договорам займа ответчику подтверждается ответом платформы ООО «Бест2пей» на запрос ООО МФК «ЭйрЛоанс» (л.д. 43 оборот)

Как указано выше, ответчик исковые признал предъявленные к нему требования, факт заключения с ним 01.01.2024 договоров займа №28017803-1, №28017803-2, 28017803-3, а также предоставления по ним денежных средств в указанном в иске размере, не оспаривал.

В соответствии с расчетом истца, ответчик обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом.

Задолженность ФИО1 по состоянию на 07.02.2025 по всем рассматриваемым договорам займа составила 64414,22 руб., в том числе: сумма основного долга - 32078,86 руб., состоящая из сумм основного долга по каждому договору: 12029,57 руб. + 12029,57 руб. + 8019,72 руб.; сумма процентов – 32335,36 руб., состоящая из сумм процентов по каждому договору: 12125,76 руб. + 12125,76 руб. + 8083,84 руб. (л.д. 9-16)

Указанный расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным, сумма начисленных в соответствии с ним процентов от суммы предоставленного потребительского займа не превышает 130 процентов, сама процентная ставка соответствует пункту 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В этой связи, данный расчет принимается судом в качестве допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитным договорам №28017803-1, №28017803-2, 28017803-3 от 01.01.2024 по состоянию на 07.02.2025.

07.02.2025 ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключило с ООО ПКО «Аскалон» договор цессии №1 по условиям п.1.1 которого передало денежные права требований к физическим лицам, согласно перечню должников по форме приложения №1 в договору., в том числе к ФИО1 на сумму 24155,33 руб. + 24155,33 руб. + 16103,56 руб., а всего 64414,22 руб. (л.д. 45-47, 53 оборот)

По договору цессии произведена оплата №0702-ЦАСК от 07.02.2025 цессионарием произведена оплата (л.д. 8)

07.02.2025 ООО ПКО «Аскалон» заключило с ООО «СФО Стандарт» договор цессии №0702-ЦАСК по условиям п.1.1 которого передало денежные права требований к физическим лицам, приобретенным на основании договора цессии №1 от 07.02.2025 у ООО МФК «ЭйрЛоанс» согласно приложению №1, в том числе и к ФИО1 на сумму 24155,33 руб. + 24155,33 руб. + 16103,56 руб., а всего 64414,22 руб. (л.д. 17-18, 22 оборот)

По договору цессии произведена оплата №0702-ЦАСК от 07.02.2025 цессионарием произведена оплата (л.д. 24)

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что 01.01.2024 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены договоры потребительского займа 28017803-1, №28017803-2, 28017803-3 на условиях указанных в иске и были предоставлены на карту ответчика денежные средства в общем размере 40000 руб.

При таких обстоятельствах, требования иска ООО «СФО Стандарт», к которому перешло право требования задолженности по указанным кредитным договорам, о взыскании с ФИО1 образовавшейся по состоянию на 07.02.2025 задолженности на сумму 64414,22 руб., включая основной долг и проценты в соответствии с не оспоренным ответчиком расчетом, являются обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела ООО «СФО Стандарт» понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 7) и на почтовые расходы в размере 91,20 руб. (л.д. 55 оборот)

Поскольку исковые требования ООО «СФО Стандарт» удовлетворены судом в полном объеме, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «СФО Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договорам займа №28017803-1, №28017803-2, 28017803-3 от 01.01.2024, заключенным между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1, за период с 02.01.2024 по 07.02.2025 в размере 64414,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Разъяснить, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Костенко