Решение № 12-3640/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-3640/2020

... 16RS0046-01-2020-011740-32

Дело № 12-3640/2020


РЕШЕНИЕ

г. Казань 15октября 2020 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Д.И. Гадыршин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Либерти Кар» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ... от ... ООО «Либерти Кар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ООО «Либерти Кар» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, изложив свои доводы.

В судебное заседание ООО «Либерти Кар»своего представителя не направило, надлежащим образом извещено.

Представитель заинтересованного лица на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Как следует из материалов дела, ... в 03:48:14 час.на ..., от ... до ..., транспортное средство Хендэ Солярис государственный регистрационный знак ... принадлежащее на праве собственности ООО «Либерти Кар» в нарушении п.1.3 ПДД РФ совершило стоянку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Факт совершения ООО «Либерти Кар» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, согласно которой автомобиль марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак ..., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находился пользовании иного лица, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи12.16 КоАП РФ.

К представленному договору аренды суд относится критически, поскольку никаких доказательств его реального исполнения представлено не было.

В силу положений ст. 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой, в соответствии с п. 3.1 Договора оплата услуг Арендодателя производится из расчета 1200 руб. в сутки. Пунктом 4.2 Договора также предусмотрена возможность его досрочного расторжения. Доказательств, что на момент совершения правонарушения договор являлся действующим и не был расторгнут, не представлено.

Доказательств внесения арендной платы представлено также не было.

К тому же, ООО «Либерти Кар»не представлено доказательств того, что ФИО2 находился за рулем транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак ... на законных основаниях.

С учетом вышеизложенного, требований Правил дорожного движения, ООО «Либерти Кар» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлен полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, настоящая жалоба ООО «Либерти Кар» - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ... от ... в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Либерти Кар» о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Либерти Кар» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

...

...

...

Судья Д.И. Гадыршин