Постановление № 1-153/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-153/2020

Дело №1-153/2020 г

27RS0019-01-2019-000447-34


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

г. Николаевск на Амуре 19 мая 2020 года

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя Николаевской на Амуре городской прокуратуры Кулаковой А.С.,

адвоката по назначению суда Козлова В.В., представившего удостоверение № 1216 от 16.10.2015 г, и ордер № 327 от 13.05.2020 г,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ОМВД России по Охотскому району ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме.

Постановлением Хабаровского краевого суда изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 и оно передано для рассмотрения по существу в Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края.

Из протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела от 09.12.2019 г (л.д. 128-131) следует, что, поддержав ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, ФИО1 выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ, то есть - с применением особого порядка судебного разбирательства.

Однако, до начала рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ – 12.05.2020 г от подсудимого ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в общем порядке в его отсутствие.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о рассмотрении его ходатайства по уголовному делу, настаивал на рассмотрении без его участия.

Адвокат Козлов В.В. суду пояснил, что накануне судебного заседания он по телефону общался с ФИО1, который сообщил об изменении своей позиции относительно дальнейшего производства по уголовному делу: подзащитный возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Он поддерживает позицию ФИО1

Государственный обвинитель Кулакова А.С., сославшись на ст. 226.9 УПК РФ и ст. 237 п. 1.1. УПК РФ, полагала возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу:

Статьей 226.9 УПК РФ установлены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Так, согласно п. 1 статьи, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 226.9 УПК РФ – при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно ст. 237 п. 1.1 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Органом дознания ему избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, нарушений которой, он не допускал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что меру процессуального принуждения следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ возвратить прокурору Охотского района для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко