Решение № 2-2660/2017 2-2660/2017~М-2529/2017 М-2529/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2660/2017

2-2660/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Агеевой О.С.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что 20.11.2016 года в <...>, произошло ДТП с участием «Мазда Примаси» г/н <***>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и ТС «Тойота Кроун» г/н <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника. Ответчиком случай был признан страховым, в результате ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 80 000 рублей. С данной суммой ФИО5 не согласился и обратился к независимому эксперту для опре4деления рыночной стоимости восстановления поврежденного ТС. Согласно заключения сумма составляет 115200 рублей, рыночная стоимость 153 000 рублей; величина годных остатков составила 32 868 рублей. 19.12.2016 года ФИО5 переуступил право требование ФИО2 На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 40 131 рубль; независимую экспертизу в размере 12 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1763 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в отсутствие. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание, не явился, ранее представил на основании ст. 39 ГПК РФ, представил измененные исковые требования, на основании которых просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 25 180 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей; расходы на услуги представителя в суде, в размере 12000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей; сумму государственной пошлины в размере 955 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования не признала в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2016 года в <...>, произошло ДТП с участием «Мазда Примаси» г/н <***>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и ТС «Тойота Кроун» г/н <***>, принадлежащего ФИО5 под управлением собственника. В результате указанного ДТП виновным был признан ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, а так же административным материалом №250033364.

Факт принадлежности автомобиля «Тойота Кроун» г/н <***> ФИО5 сторонами не оспаривается и объективно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №0390708771.

Случай был признан страховым, и на счет ФИО5 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 80 000 рублей.

Однако, в соответствии с представленным суду договором уступки права (требования) от 26.05.2016 года, заключенным между ФИО2 и ФИО5 право (требование) к ООО «Росгосстрах» в полном объеме по обязательствам, установленным действующим законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о защите прав потребителей, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2016 г. перешло от ФИО2 к истцу.

<данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 29.12.2016 года в адрес истца был направлен отказ в доплате страхового возмещения.

В подтверждение доводов иска и размера понесенного ущерба истцом суду представлено экспертное заключение №19.12.15 от 21.12.2016 года, составленный ООО «Эксперт-Сервис» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Кроун» г/н <***> с учетом износа составила 115 200 рублей; рыночная стоимость составила 153 000 рублей; величина суммы годных остатков составила 32868,72 рублей.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 ООО «Эксперт профи».

Согласно заключения № 11-09-10, составленное экспертом ФИО7, средняя стоимость аналога ТС истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 146 000 рублей; величина годных остатков составила 40 820 рублей.

Заключение эксперта ФИО7 не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а так же ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а именно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Содержащиеся в заключение формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. А поэтому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных истцу и необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля, в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, следует исходить из заключения судебной экспертизы, представленного экспертом ФИО7 сторонами указанное заключение не оспорено.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

В соответствии со ст. 19 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом лимита страховой суммы, установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 25 180 рублей, из расчета: 146 000 рублей (средняя стоимость аналога) – 40820 рублей (стоимость годных остатков) – 80 000 рублей (сумма выплаченная добровольно).

Согласно ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.