Решение № 2-4877/2018 2-4877/2018~М-4838/2018 М-4838/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-4877/2018

Дело № 2-4877/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по устному ходатайству), ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 211683,70 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5317 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 647,20 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км а/<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 9.10 ПДЦ РФ и в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. реп № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5, и автомобилем <данные изъяты> roc per. №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована.

Для определения понесенного ущерба истец обратился к ООО «Альянс» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>. per. знак №

Согласно экспертному заключению № А стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос. per. № составляет 211 683.74 руб.

При этом стоимость отчета составила 8 000 руб.

В последующем ФИО3 была привлечена в качестве соответчика.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты>/н №, нарушил п. 9.10 ПДЦ РФ и в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. реп № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5, и автомобилем <данные изъяты> per. знак № принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. г/н №, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована. Согласно выписке из реестра за 2014 года ФИО3 была выдана доверенность на управление и распоряжение автомобилем <данные изъяты> г/н № сроком на 1 год.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности -автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО3, поскольку она на момент ДТП являлась собственником данного автомобиля.

Для определения понесенного ущерба истец обратился к ООО «Альянс» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос. per. №

Согласно экспертному заключению № 11072018/58А стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос. per. № составляет 211 683.74 руб.

Изучив экспертное заключение № 11072018/58А, выполненный ООО «Альянс» суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 211683,70 рублей.

Соответственно в удовлетворении иска к ответчику ФИО6 следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5317 рублей, почтовые расходы в размере 647 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 211683,70 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5317 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 647,20 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов