Решение № 2-2711/2018 2-2711/2018~М-1454/2018 М-1454/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2711/2018

Дело № 2-2711/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 09.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю LADAGRANTA, г.н. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 Истцу страховая выплата произведена в меньшем размере. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 36 000 руб., величина утраты товарной стоимости - 5 150 руб., расходы по оценке - 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 18 388 руб. 82 коп., расходы по оценке в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 24 772 руб. 82 коп., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 156 руб. 24 коп.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО3 требования уменьшил. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 10 491 руб. 82 коп., расходы по оценке в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 17 497 руб. 45 коп. за период с 13.02.2018 по 17.07.2018, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 156 руб. 24 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. В представленных возражениях с иском не согласился, указав, что страховщиком произведена в пользу истца страховая выплата в общей сумме 22 761 руб. 18 коп. С учетом оплаты страхового возмещения в неоспоримой части просил применить последствия ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласился с требованием о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Ссылался на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по оценке, представил подтверждающие документы. Кроме того, полагает, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля LADAGRANTA, г.н. <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, 09.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MercedesBenz, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и LADAGRANTA, г.н. <данные изъяты> (собственник - ФИО1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2018 установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль LADAGRANTA, г.н. <данные изъяты>, произошло столкновение.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

22.01.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО с пакетом документов (получено 24.01.2018).

12.02.2018 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 18 350 руб.

07.03.2018 истец направил страховщику претензию.

12.03.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4 411 руб. 18 коп.

По заданию ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО4 была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADAGRANTA, г.н. <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 36 000 руб.

За составление заключения истцом уплачено 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости составила 5 150 руб.

За составление заключения уплачено 5 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату наступления страхового случая, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта от 25.06.2018 № по состоянию на 09.01.2018 размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля LADAGRANTA, г.н. <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2018, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составляет 28 700 руб., величина утраты товарной стоимости - 4 553 руб.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик наряду с расходами на восстановительный ремонт автомобиля истца обязан компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, размер ущерба, определенный истцом, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 5 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований в сумме 5 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены квитанцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 10 491 руб. 82 коп. (28 700 руб. + 4 553 руб. - 18 350 руб. - 4 411 руб. 18 коп.), в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, а также расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб. (в качестве страхового возмещения).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 7 745 руб. 91 коп. ((10 491 руб. 82 коп. + 5 000 руб.) * 50 %).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований истца о выплате ему страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому за весь период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.02.2018 по 17.07.2018, период ответчиком не оспорен, положениям Закона не противоречит.

Размер неустойки ограничен истцом суммой 17 497 руб. 45 коп.

Вместе с тем, размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Суд учитывает не только поведение страховщика, выплатившего страховое возмещение не в полном объеме с нарушением установленного законом срока, но и размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу (10 491 руб. 82 коп.), как объем нарушенного права истца.

Принимая во внимание период нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения (с 13.02.2018 по 12.03.2018 (размер неустойки составил 4 172 руб. 84 коп.), а также с 13.03.2018 по 17.07.2018 (размер неустойки составил более 13 000 руб. при размере невыплаченного страхового возмещения 10 491 руб. 82 коп.)), соотношение суммы неустойки и суммы причитающейся истцу страховой выплаты, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 14 000 руб. Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права потребителя, неосновательное обогащение которого не допускается.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба в данном случае входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму 15 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке ущерба (стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости) в сумме 15 000 руб. (10 000 руб. + 5 000 руб.) представлены квитанции.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде, представил в суд доказательства чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце втором п. 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Такие обстоятельства в поведении истца установлены, размер исковых требований уменьшен в связи с проведением по делу судебной экспертизы, по результатам которой размер страхового возмещения значительно уменьшен. Не находя оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд полагает разумным применить принцип пропорциональности к заявленным судебным расходам и расходам на проведение судебной экспертизы.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела (составление иска, участие в судебном заседании), принимая во внимание соотношение между требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которые истец первоначально предъявлял к возмещению страховщиком и суммой, до которой истец эти требования уменьшил, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, представленные им доказательства неразумности понесенных истцом расходов, применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов (57 % обоснованно заявленных требований в части взыскания страхового возмещения), судебные расходы подлежат взысканию: за оценку ущерба - 8 550 руб., за услуги представителя - 8 550 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 156 руб. 24 коп., подтвержденных квитанцией, данные расходы судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» оплачена судебная экспертиза в сумме 12 000 руб., ответчик просит взыскать с истца расходы на ее проведение пропорционально.

Принимая во внимание соотношение между требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которые истец предъявлял к возмещению страховщиком в явно завышенном размере (18 388 руб. 82 коп.) и суммой, до которой истец эти требования уменьшил (10 491 руб. 82 коп.), применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов (57 %), расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканиюс ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 5 160 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 385 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 10 491 руб. 82 коп., расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 7 745 руб. 91 коп., неустойку в сумме 14 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., судебные расходы в сумме 17 256 руб. 24 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1 385 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова