Решение № 12-32/2017 12-32/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/2017


РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш 17 июля 2018 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре Шайбаковой Р.Ф.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПООДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ ООПДАП ЦАФАПООДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд. По мнению заявителя, постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку факта нарушения Правил дорожного движения не установлено, представленная фототаблица с прибора работающего в автоматическом режиме фальсифицирована, поскольку не соответствует действительности. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении и постановлении, находящегося на исполнении судебного пристава имеются существенные различия, а именно: разное время совершения правонарушения, а также фамилии инспектора. На основании изложенного просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 доводы поддержала в полном объеме.

Представитель ИАЗ ООПДАП ЦАФАПООДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, будучи надлежаще извещенным, не явилась, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Из материалов следует, что копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. В доводах жалобы заявитель ссылается, что об обжалуемом постановлении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, сведений опровергающих данный факт в представленных материалах не имеется, в связи с чем необходимо восстановить, признать данную причину уважительной и рассмотреть доводы жалобы по существу.

Заслушав заявителя ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: автодорога Долгодеревенское- Аргаяш- Кузнецкое-Кыштым 32 км 500м водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км\ч при разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км\ч.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, и это не оспаривается самой ФИО1, что владельцем автомашины «<данные изъяты>», является ФИО1

Заявитель ФИО1 привлечена к административной ответственности, как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Обжалуемым постановлением привлечен собственник транспортного средства ФИО1 ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Из постановления инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПООДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, а также показаниям специального технического средства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ. Иные доводы заявителя основаны на неправильном толковании закона. Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что фототаблица фальсифицирована, не имеется.

Доводы о том, что в обжалуемом постановлении и постановлении, находящегося на исполнении судебного пристава имеются существенные противоречия, по мнению суда, не является основанием для отмены постановления.

Изучив представленные материалы, суд находит, что обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не допущено.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ИАЗ ООПДАП ЦАФАПООДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.А. Карпеева