Решение № 2-791/2018 2-791/2018~М-508/2018 М-508/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-791/2018

Дело № 2-791/2018 В окончательной форме


решение суда принято

25 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Страховая ко мпания Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. в г. Н.Тагил у (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный номер <***>, допустил столкновение с автомобилем Тойота RAV 4, государственный номер №... 196, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3 Ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП ФИО2 был причинен материальный ущерб, который составил 151.391 руб. 42 коп. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в ремонтной организации ООО «Эни Моторс» по акту выполненных работ от ../../.... г..

Автомобиль ФИО2 застрахован в страховой компании истца по договору КНТ №... от ../../.... г.. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и истец произвел ей выплату в сумме 151.391 руб. 42 коп., путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации - ООО «Эни Моторс».

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ССС №...).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕ №...).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ и ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с требованием о возмещении ущерба в ПАО «СК Росгосстрах». ПАО «СК Росгосстрах» возместило истцу 75.600 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Соответственно, ответчик должен возместить истцу разницу между фактическими затратами и страховым возмещением по ОСАГО. Данная разница составляет 75.791 руб. 42 коп. (151.391,42-75.600).

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 75791 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3,79).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направил для участия в деле своего представителя, представил суду письменные возражения на иск, которые основаны на следующем.

Ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ». Кроме того, размер максимальной выплаты по ОСАГО с ../../.... г. составляет 400.000 руб. ДТП произошло ../../.... г.. Сумма причиненного истцу ущерба не превышает сумму лимита в размере 400.000 руб.

Гражданская ответственность второго участника ДТП - ФИО3 была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договора ОСАГО. ПАО «Росгосстрах» возместило истцу 75.600 руб. Если истец посчитал, что ущерб возмещен не в полном объёме, то у истца имеется право на предъявление требований к ПАО «Росгосстрах», поскольку сумма ущерба не превышает 400.000 руб.

Также, представленное истцом экспертное заключение ООО «УК Фрегат» от ../../.... г. не соответствует требованиям Единой методики и не может являться основанием для возмещения вреда в рамках Закона об ОСАГО. Экспертное заключение АО «Технэкспро» от ../../.... г., представленное ПАО «Росгосстрах», соответствует требованиям Единой методики. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75.600 руб. Данная сумма ПАО «Росгосстрах» была выплачена в пользу истца, то есть ущерб возмещен в полном объёме.

Учитывая изложенное, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 77-78).

Кроме того, ответчик обратился к суду с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по делу в сумме 10.000 руб. и по составлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в сумме 1.850 руб., всего в сумме 11.850 руб. (л.д. 79-80).

Представитель ответчика - адвокат Тюрин Е.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 76), просил отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в письменных возражениях ответчика основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО2 и ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами по существу дела к суду не обращались (л.д. 83).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «СОГАЗ», привлеченное к участию в деле определением суда от ../../.... г. (л.д. 54), в судебное заседание не явилось, с ходатайствами по существу дела не обращалось (л.д. 83).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ../../.... г. в г. Н.Тагил у (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный номер №... 96, допустил столкновение с автомобилем Тойота RAV 4, государственный номер №... 196, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3 Ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом органов ГИБДД (л.д. 65-74) и не оспорены никем из участвующих в деле лиц.

В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО2 были причинены технические повреждения, что повлекло причинение имущественного ущерба ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить ругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательства, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту настоящего решения суда - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 400.000 руб.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ССС №...) (л.д. 67).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕ №...) (л.д. 67).

Автомобиль ФИО2 застрахован в страховой компании истца по договору КНТ №... от ../../.... г.. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и истец произвел ей выплату в сумме 151.391 руб. 42 коп., путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации - ООО «Эни Моторс» (л.д. 19) на основании экспертного заключения №... от ../../.... г. ООО «УК «Фрегат» №... от ../../.... г. (л.д. 33-46).

Поскольку в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона об ОСАГО и статьей 965 Гражданского кодекса РФ истец произвел выплату ФИО2 страхового возмещения, к истцу в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что в соответствии с указанными нормами закона ПАО «СК Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 75.600 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ../../.... г. (л.д. 8).

Право ООО «Страховая компания Екатеринбург» (истца по настоящему делу) на получение указанной суммы в размере 75.600 руб. признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 (л.д. 9-17).

Указанным решением суда было установлено, что заключение ООО «УК «Фрегат» №... от 26.07.20016 не соответствует требованиям Единой методики и не может являться основанием для возмещения вреда в рамках Закона об ОСАГО, а в основу решения судом положено представленное ответчиком экспертное заключение АО «Технэкспро» от ../../.... г., признанное соответствующим требованиям Единой методики (л.д. 15).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом.

В вышеуказанном рассмотренном Арбитражным судом Свердловской области деле участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО3, ФИО2 и АО «СОГАЗ», участвующих также в настоящем гражданском деле.

Таким образом, данное решение Арбитражного суда Свердловской области в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу и установленные им обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию и оспариванию.

Соответственно, поскольку решением суда по делу, рассмотренному Арбитражным судом (место расположения обезличено), установлено, что размер подлежащего истцу возмещения по рассматриваемому по настоящему делу страховому случаю составляет 75.600 руб., данная сумма не превышает предусмотренную законом сумму лимита страховой ответственности и фактически выплачена ПАО СК «Росгосстрах» истцу в полном объёме, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения предъявленного иска, также не имеется предусмотренных частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

При этом суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Тюрина Е.А. в размере 10.000 руб., подтвержденные квитанцией коллегии адвокатов «Ассоциация адвокатов (место расположения обезличено)» от ../../.... г. (л.д. 82), а также по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1.850 руб., подтвержденные справкой нотариуса Нижнетагильского нотариального округа (место расположения обезличено) ФИО4 (л.д. 81).

Указанные расходы, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признаёт необходимо понесенными ответчиком по делу. Представитель истца в судебное заседание не явился и правом заявить о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию суммы судебных расходов не воспользовался, в связи с чем, суд признаёт необходимым взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы в полном объёме, то есть в сумме 11.850 руб. (10.000+1.850).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения в сумме 75.791 руб. 42 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 11.850 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева