Решение № 2-3088/2017 2-3088/2017~М-3134/2017 М-3134/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3088/2017

Дело №2-3088/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Соколовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ЗАО «МАКС», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом истец указал, что ему, на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №. <дата>г.. В <дата> в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и <данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный № № от <дата>., выполненному ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 301071 руб. 62 коп., без учета износа составляет 381520 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 20018 руб. Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. составляют: 321089 руб. 62 коп. - стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный № ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» <дата>. была произведена страховая выплата 156700 руб. Страховая выплата в размере 156700 руб. занижена и не возмещает причиненный истцу в результате ДТП <дата>. ущерб. <дата>. истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. <дата>., ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 25018 руб. 00 коп. Всего ответчик произвел страховую выплату в сумме 181718 руб. 00 коп. С учетом произведенной страховой выплаты в размере 181718 руб. 00 коп. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 139371 руб. 62 коп.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению его интересов в суде он оплатил 20000 руб. За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 6000 руб. Просит суд взыскать:

- с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 139371 руб. 62 коп. – убытки, 20000 руб. 00 коп. - расходы на представителя, 6000 руб. – расходы по оценке причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с <дата>. до даты вынесения решения суда.

Истец, ФИО1 будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий от его имени на основании доверенности уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 121986 руб. 47 коп., в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В представленных возражениях, ответчик просит отказать в заявленных исковых требованиях, а в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на представителя.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России <дата> N 431-П) (ред. от <дата>), размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.22).

Как установлено в судебном заседании, <дата>г., в <дата> в районе дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>. и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. (л.д. 20-21).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный № ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП от <дата>. (л.д.19).

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д.19)..

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком.

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» <дата>. была произведена страховая выплата 156700 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя истца (л.д.15-16).

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к ИП Золотарь А.А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный № № от <дата>., выполненному ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 301071 руб. 62 коп., без учета износа составляет 381520 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 20018 руб. (л.д.23-59).

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, <дата> истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения.

19.05.2017г., ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 25018 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя истца.

Таким образом, всего ответчик произвел страховую выплату в сумме 181718 руб. 00 коп..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>. выполненному экспертом ООО «Донской центр судебной экспертизы», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <дата>. составляет 283686 руб. 43 коп. (л.д.105-131).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы № от <дата>. выполненной экспертом ООО «Донской центр судебной экспертизы» ФИО4, поскольку она содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 283686 руб. 43 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 20018 руб. 00 коп.

Таким образом, убытки истца, подлежащие взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составляют 303704 руб. 43 коп.

С учетом произведенной страховой выплаты в размере 181718 руб. 00 коп. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 121986 руб. 43 коп. (303704 руб. 43 коп. убытки, подлежащие возмещений ПАО СК «Росгосстрах» – 181986 руб. 00 коп. сумма произведенной ответчиком страховой выплаты = 121986 руб. 43 коп.)

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На дату <дата> год, с <дата>. – даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату, просрочка составила <данные изъяты>.

Таким образом сумма неустойки на <дата>. составляет 291390 руб. 58 коп.: (147004 руб. 43 коп. – сумма, страхового возмещения, подлежащая взысканию х 1% ) х 14 - количество дней просрочки = 20580 руб. 62 коп.) + (121986 руб. 43 коп. х 1%) х 222 – количество дней просрочки = 270809 руб. 96 коп.) = 291390 руб. 58 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его математически верным, вместе с тем, при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиками, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 70000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей 00 копеек.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, разрешение настоящего спора в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ввиду не исполнения обязанности по уплате страхового возмещения добровольно в досудебном порядке, осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не Законом РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив факт неисполнения в добровольном порядке, в полном объеме требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать со страховщика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны ответчика, в сумме 50 000 руб., считая его размер соразмерным последствиям нарушения обязательств, разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз. 5 ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>. на сумму 20000 рублей в счет оплаты стоимости юридических услуг по договору № от <дата>. (л.д. 11). Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию спора, сложность дела, разумность и соразмерность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

За подготовку экспертного заключения о размере причиненного ущерба в результате ДТП, истцом оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. (л.д.12).

На основании вышеуказанных требований гражданско-процессуального законодательства, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 859 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ЗАО «МАКС», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 121 986 руб. 47 коп., неустойку в размере 70 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в суме 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 6000 руб. 00 коп., а всего взыскать 265986 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 859 руб.00 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Рыбакова М.И.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.