Решение № 2-49/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 9-169/2023~М-304/2023

УИД 22RS0063-01-2023-000370-62

Дело №2-49/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шелаболиха 22 апреля 2024 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Запольской И.С.,

при секретаре судебного заседания Шемякиной М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ от З.В.С. (потерпевшая) в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, вред здоровью потерпевшей причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, так как ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> он управлял автомобилем не выполнив обязанности по страхованию гражданской ответственности, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Таким образом, гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные сведения установлены при проверке факта наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении ответчиком транспортным средством в АИС ОСАГО.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика, Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с требованиями подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществил на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ компенсационную выплату потерпевшей З.В.С. в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений п.1 ст.20 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.15, 314, 935, 937, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 3, 4, 6, 7, 12, 18-20, 32 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», Российский Союз Автостраховщиков просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты, в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещались судом надлежаще (соответствующие сведения имеются). Истец в поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчика ФИО1 в адрес суда поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований, а также подтвердил, что ДТП произошло по его вине, при этом он являлся собственником транспортного средства, но договор ОСАГО не был заключен. От третьего лица З.В.С. в адрес суда поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в которой она также подтвердила получение компенсационной выплаты от Российского Союза Автостраховщиков в размере <данные изъяты> как потерпевшей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по вине водителя ФИО1 Суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, осуществлял движение <адрес> При этом ФИО1 при осуществлении маневра поворота направо, на <адрес> не учел интенсивность движения, не выбрал безопасной скорости при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требование: п.1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 абз. 2 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 13.1 ПДД, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; п. 14.1 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Также, имея реальную возможность своевременно обнаружить пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода, ФИО1 не выполнил требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД «пешеходный переход» и линии горизонтальной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации – «зебра» и не уступил дорогу пешеходу З.В.С., пересекавшей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с чем допустил наезд на последнюю. Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого З.В.С. причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Крапоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Указанным постановлением суда уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью З.В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего в связи с нарушением ответчиком требований ПДД РФ, является установленным вступившим в законную силу постановлением суда и не подлежит доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что также подтверждается вступившим в законную силу постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ) - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, так как ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> он управлял автомобилем не выполнив обязанности по страхованию гражданской ответственности, чем нарушил п.2.1.1 далее – ПДД.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от З.В.С. в Российской Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков принято решение № об осуществлении в пользу З.В.С. компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ З.В.С. Российским Союзом Автостраховщиков на банковский счет З.В.С. произведен безналичный перевод компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, Российский Союз Автостраховщиков просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 как причинителя вреда, ответственность которого не была застрахована в порядке Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере компенсационной выплаты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Исходя из положений подп. 5 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в частности, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на вправо управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного, страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 названного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п.7 ст. 12 указанного Закона.

В силу п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2011 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей З.В.С. с учетом объема полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений в соответствии с медицинскими документами <данные изъяты> их тяжести составил <данные изъяты>

Размер компенсационной выплаты стороной ответчика не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. во исполнение регрессного требования.

В добровольном порядке ответчик выплаченные Российским Союзом Автостраховщиком денежные средства в качестве компенсационной выплаты не возместил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсационной выплаты, произведенная Российским Союзом Автостраховщиков в пользу потерпевшей З.В.С. в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с ФИО1 как причинителя вреда источником повышенной опасности и собственника транспортного средства, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсационная выплата в порядке регресса на основании положений п.1 ст.20 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание вышеуказанное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных материально-правовых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (<данные изъяты>) в порядке регресса сумму, выплаченную в качестве компенсационной выплаты, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края, в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.С. Запольская