Апелляционное определение № 11-13256/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 74RS0038-01-2024-003826-17

Судья Громова В.Ю.

2-633/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-13256/2025
18 декабря 2025 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Кухарь О.В., Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 31 июля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, в котором с учетом изменения исковых требований, просил:

признать договор купли-продажи транспортного средства марки Nissan Х-Trail, 2013 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО4 и ФИО1, недействительным;

применить последствия недействительности сделки и включить автомобиль в наследственную массу после смерти ФИО16.;

истребовать транспортное средство Nissan Х-Trail, 2013 года выпуска, № из чужого незаконного владения.

В основание заявленных исковых требований указано, что ФИО2 является внуком и наследником первой очереди по праву представления после смерти ФИО5 ФИО17 При жизни наследодателю принадлежало на праве собственности транспортное средство Nissan Х-Trail, 2013 года выпуска, №. Наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ., а 03 октября 2024 г. указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет ответчика ФИО1 Истец считает, что наследодатель не подписывал договор купли-продажи, и что он оформлен задним числом. Денежные средства наследодатель за автомобиль не получал, автомобиль и право собственности на него перешли без законных на то оснований.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. Представил заявление о том, что требования с учетом уточнений поддерживает.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО3 представила возражения на иск, ссылаясь на то, что не заключала договор купли-продажи с ФИО4 и не является ненадлежащим ответчиком (л.д. 114).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представлен письменный отзыв и дополнение к нему, в которых указано, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку после подписания договора купли-продажи 25 сентября 2024 г. и 28 сентября 2024г. обратился к ИП ФИО7 для выполнения ремонтных работ, 30 сентября 2024 г. провел диагностический осмотр. Также указала, что экспертом сделаны вероятные выводы относительно подписания договора купли-продажи, которые не подкрепляются иными доказательствами, представленными истцом. (л.д. 137-139).

Третье лицо Нотариус ФИО8 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО2 к ФИО1

Признал недействительным договор купли-продажи, заключенный 23 сентября 2024 г. между ФИО1 и ФИО18., по которому ФИО19 продал ФИО1 транспортное средство Nissan Х-Trail, 2013 года выпуска, №

Применил последствия недействительности сделки.

Прекратил право собственности ФИО1 на транспортное средство Nissan Х-Trail, 2013 года выпуска, №

Истребовал транспортное средство Nissan Х-Trail, 2013 года выпуска, № из чужого незаконного владения путем возложения на ФИО1 обязанности передать данное транспортное средство ФИО2

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства отказал в полном объеме.

Дополнительным решением того же суда от 24 сентября 2025 г. суд удовлетворил исковые требования ФИО2 к ФИО1 о включении в состав наследственного имущества транспортного средства.

Включил в состав наследственного имущества ФИО20 умершего ДД.ММ.ГГГГ г., транспортное средство Nissan Х-Trail, 2013 года выпуска, №

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о включении в состав наследственного имущества транспортного средства отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое решение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции ошибочно установил, что воля наследодателя на продажу спорного автомобиля отсутствовала и договор купли-продажи от 23 сентября 2024 г. между наследодателем и ФИО1 не подписывался. ФИО1 является добросовестным приобретателем и может подтвердить наличие у него денежных средств на покупку автомобиля и выполнение действий по его ремонту после покупки, считая себя полноправным собственником. Полагает, что решение не может быть основано на вероятных выводах эксперта. Кроме того, суд необоснованно отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта, а также приобщил к материалам дела документы, направленные в суд не стороной по делу, а именно ФИО9

В возражении на жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства принятые судебной коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Учитывая, что дополнительное решение вынесено судом по требованиям, которые суд не рассмотрел при принятии обжалуемого решения (включение спорного транспортного средства в наследственную массу), и эти требования связаны между собой, судебная коллегия полагает правильным рассмотреть указанные судебные акты (обжалуемое решение и дополнительное решение) совместно.

Как установлено ст. 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО21. (л.д. 41), после его смерти открылось наследственное имущество.

Нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело после смерти ФИО4 (л.д. 40), с заявлением о принятии наследства обратился внук наследодателя - ФИО2 (л.д. 44 оборот). Отец ФИО2 и сын наследодателя ФИО22 умер ранее – ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 43 оборот, 66-67,75).

23 сентября 2024 года, то есть за пять дней до смерти наследодателя, между ФИО1 (покупатель) и ФИО23 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Nissan Х-Тrail, 2013 года выпуска, № (л.д. 177). Согласно п. 2.1 Договора стоимость транспортного средства составляет 1 200 000 руб. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Согласно копии паспорта транспортного средства серии №, запрошенного судебной коллегией в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, автомобиль Nissan Х-Тrail находился в собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от 12 октября 2013 г., был передан 13 октября 2013 г., в связи со сменой места жительства собственника автомобиль был перерегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан 14 мая 2016 г., затем в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области 30 января 2018 г.

03 октября 2024 г. транспортное средство марки Nissan Х-Тrail, 2013 года выпуска, №, зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2024 г., что подтверждается ПТС, карточкой учета транспортного средства (т. 1л.д. 37).

Обращаясь в суд с иском о признании сделки на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2024 г. недействительной, истец ФИО2 указал, что наследодатель не подписывал договор купли-продажи, и что он оформлен задним числом, денежные средства наследодатель за автомобиль не получал, автомобиль и право собственности на него перешли к ответчику без законных на то оснований.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 апреля 2025 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.181-184). Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № № от 10 июня 2025 года подпись от имени ФИО24 в договоре купли-продажи транспортного средства (Nissan Х-Тrail, №) от 23 сентября 2024 г., заключенном от его имени с ФИО1, расположенная на строке в графе «Продавец» выполнена, вероятно, не самим ФИО25, а другим лицом (т. 1 л.д. 213-216).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (паспорт транспортного средства, свидетельства, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 466 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как установил, что ФИО26., как собственник спорного транспортного средства, никаких правомочий собственника ФИО1 не передавал, его воля на выбытие транспортного средства в собственность ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлена. При этом суд учел, что страхование автогражданской ответственности ФИО1, равно как и регистрация автомобиля для допуска к дорожному движению состоялись только через десять дней, то есть после смерти продавца (03 октября 2024 г.), а доказательства по доводам ответчика о невозможности поставить автомобиль ранее на учет ввиду разбитого лобового стекла, материалами дела не подтверждены. К представленной накладной ИП ФИО7 от 25 сентября 2024 г. и товарному чеку от 28 сентября 2024 г. (л.д. 141-142) суд отнёсся критически, поскольку в накладной не указано ремонт какой марки автомобиля был осуществлен, акты выполненных работ также не представлены.

Суд учёл и то обстоятельство, что на момент открытия наследства, которое наступило через шесть дней после заключения договора купли-продажи автомобиля, не установлена наследственная масса в виде денежной суммы равной продажной цене транспортного средства. Денежные средства в размере 1 200 000 руб. на счетах, открытых на имя ФИО28, отсутствуют (л.д. 51-56). В свою очередь ФИО1 не представлены допустимые и относимые доказательства наличия у него на дату заключения сделки денежной суммы, равной покупной цене автомобиля и её передачи ФИО27 а представленная копия расписки от 21 сентября 2024 г. о получении в долг ФИО1 от ФИО10 денежных средств в размере 1 200 000 руб. и выписки по счетам ФИО10 за 2024 год не свидетельствуют о реальном заключении такого договора и наличии такой суммы у последнего.

Кроме того, суд, учитывая результаты экспертизы, руководствовался установленным обстоятельством отсутствия воли у ФИО29. на подписание договора купли-продажи, в котором имеется условие о получении денежных средств.

Учитывая, что приняв наследство, ФИО2 стал собственником спорного имущества с момента открытия наследства после смерти ФИО30 то есть с ДД.ММ.ГГГГ при этом суд пришел к выводу, что спорный автомобиль выбыл из обладания наследодателя помимо его воли, счёл обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании транспортного средства из незаконного владения ФИО1

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, и установленных на их основании обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

При разрешении данного спора необходимо было установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу, при этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Вместе с тем, при разрешении данного спора не установлены такие обстоятельства, а доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО31 воли на отчуждение автомобиля ФИО1 и о фактической передачи ему транспортного средства во владение с указанной целью, в том числе и опровергающие вероятностные выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Напротив, суд установил, что автомобиль, документы и ключи от автомобиля, при отсутствии доказательств воли ФИО32 на продажу транспортного средства, оказались во владении ответчика вследствие того, что на дату смерти ФИО33 проживал совместно с матерью ФИО1 – ФИО3 Соответственно и юридически значимые действия с автомобилем (технический осмотр 30 сентября 2024 г., обязательное страхование автогражданской ответственности 03 октября 2024 г.) были совершены после смерти ФИО34 умершего ДД.ММ.ГГГГ

Суд обоснованно не принял доводы ответчика о необходимости замены лобового стекла автомобиля перед сверкой и регистрационным учетом, так как доказательства передачи автомобиля ответчику в день заключения сделки и в описанном им состоянии (разбито лобовое стекло) в материалах дела отсутствуют.

При этом доводы о вероятностном выводе эксперта относительно того, что ФИО35 не подписывал договор купли-продажи, не опровергают выводы суда, так как экспертное заключение оценивалось судом в совокупности со всеми представленными доказательствами в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные на их основании обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 153, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 166, ст. 167, ст. 168, 10 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 23 сентября 2024 г., послуживший основанием для регистрационного учета на имя ФИО1 автомобиля Nissan Х-Тrail, является недействительным, так как имеет место порок воли вследствие того, что ФИО36 договор купли-продажи не подписывал, достоверных доказательств передачи им автомобиля ФИО1 и оплаты последним по договору не представлено, в связи с чем, признал договор купли-продажи недействительным, а спорный автомобиль подлежащим включению в наследственную массу ФИО37

Оснований не доверять выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение подробно мотивировано и основано на результатах сравнительного исследования подписи наследодателя на оспариваемом документе с представленными для исследования свободными образцами почерка и подписей в необходимом количестве, при этом все представленные на экспертизу документы (сравнительный материал) описаны в заключении. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для вызова эксперта в судебное заседание для ответа на вопросы ответчика о том, какие документы легли в основу проведения экспертизы и с подписью в каких документах эксперт сравнивал подпись в договоре купли-продажи (т. 2 л.д. 8).

В свою очередь со стороны ответчика, ссылающегося на подписание договора лично ФИО38 и на наличие между ними доверительных отношений при совместном проживании, не представлены документы, которые бы содержали образцы свободного почерка ФИО39. в период, приближенный к дате составления договора купли-продажи от 23 сентября 2024 г. Следовательно, довод о принятии судом таких документов от лица, не участвовавшего в деле, не указывает о нарушении норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 31 июля 2025 года, дополнительное решение того же суда от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.