Решение № 2-1946/2025 2-1946/2025~М-1494/2025 М-1494/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1946/2025

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

к делу №2-1946/2025

УИД 23RS0008-01-2025-002809-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 10 ноября 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дебуновой Ю.В.

при секретаре Нежинской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 951 800 рублей, в том числе: 941 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 10 000 рублей – расходы на проведение независимой технической экспертизы. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 036 рублей и вызвать в судебное заседание свидетелей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в 12 часов 04 минут ФИО2, управляя автомобилем LADA PRIORA государственный регистрационный знак В848№, принадлежащим ответчику ФИО3, нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. За рулем автомобиля истца находилась ФИО4, вписанная в полис страхования. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП у ответчиков отсутствовал действующий полис ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, которым было изготовлено экспертное заключение № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 941 800 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей. Поскольку ответчиками не была застрахована ответственность за вред причиненный третьим лицам, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, однако возвращено с отметкой «за истечением срока хранения» (ШПИ 80406613354473).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, однако возвращено с отметкой «за истечением срока хранения» (ШПИ 80406613437244).

В соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчики считаются извещенными о дне слушания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дата в 12 часов 04 минут ФИО2, управляя автомобилем LADA PRIORA государственный регистрационный знак В848№, принадлежащим ФИО3, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена постановлением от дата. На момент ДТП полис ОСАГО у ответчиков отсутствовал.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 941 800 рублей.

Расходы истца на оплату экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждается договором № и квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Поскольку автомобилем-причинителем вреда на момент ДТП управлял ФИО2, а ФИО3 является его собственником, и доказательств передачи транспортного средства на законном основании, освобождающего собственника от ответственности, в материалы дела не представлено, суд считает правильным возложить на ответчика ФИО3 обязанность по возмещению вреда.

Размер ущерба, определенный в экспертном заключении №, суд считает обоснованным, поскольку выводы экспертизы в судебном заседании не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ как расходы, понесенные для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их несение истцом подтверждено документально (л.д.43).

Руководствуясь ст.ст.98,194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес> 9паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) сумму материального ущерба в размере 941 800 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24036 рублей, а всего 975836 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 13.11.2025 года.

Судья Ю.В. Дебунова