Решение № 12-35/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 июля 2017 года с. Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Охапкин В.В., рассмотрев жалобу ФИО1, <иные данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского судебного района ФИО2 от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского судебного района ФИО2 от 10 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ, а именно, в том, что 31 мая 2017 года в 16 часов 40 минут в районе с.Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края по ул.Трактовая д.121 «а», гражданин ФИО1 управлял автомашиной Тойота Хайс, не имея при себе разрешения на эксплуатацию такси, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси им получено 17.12.2015. Заверенную им, как индивидуальным предпринимателем, копию данного разрешения, он предоставлял сотруднику ГИБДД, так как оригинал хранится у него, по месту его жительства. Российское законодательство не запрещает предоставлять заверенные надлежащим образом копии документов.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Е. жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней, дополнив, что объяснения в протоколе об административном правонарушении ФИО1 по просьбе сотрудника ДПС написал на следующий день.

Начальник оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району и инспектор ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району Ф., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом. Сведений о причине неявки суду не представили, поэтому жалоба, в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ, была рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского судебного района Приморского края ФИО2, либо его изменения, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из протокола об административном правонарушении №, 31.05.2017 в 16 часов 40 минут в районе с.Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края по ул.Трактовая д.121 «а», гражданин ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Хайс, государственный регистрационный знак № (такси разрешение № до17.12.2020), не имея при себе разрешения на эксплуатацию такси.

Отсутствие у ФИО1 при себе оригинала разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси им самим не оспаривается.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья судебного участка №89 Ханкайского судебного района Приморского края, исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности, и, исходя из оценки доказательств пришел к обоснованным выводам о том, что 31.05.2017 ФИО1 нарушил п. 2.1.1 ПДД и, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ, и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Перевозка пассажиров и багажа легковым такси определена п.п.1,2 ст.31 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 №259, в соответствии с которыми - перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем (физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров) с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшее на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов) или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

При этом из положений ст.ст. 1,3,7 Федерального закона РФ от 21.04.2011 №69 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, предлагающееся использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель, исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице. После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ, как следует из буквального толкования данной нормы, выражается в перевозке пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющем при себе ранее полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Наличие у ФИО1 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не оспаривается. К жалобе на постановление по делу об административном правонарушении приложена копия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в <адрес> № от 17.12.2015, сроком действия до 17.12.2020.

Из положений ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, в соответствии с которым копия документа – это документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа; заверенная копия документа – это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость (подп.3.1 п.3).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что копия разрешения на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси может считаться надлежащим документом, при наличии которого в салоне легкового такси водитель не может быть привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ, при условии, что данная копия надлежащим образом заверена.

Согласно ч.1 ст.15 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 №4462-1, надлежащим образом заверенной копией документа является нотариально заверенная копия.

Иной порядок заверения копий документов установлен ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утв. Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст, в котором предусмотрено, что при заверении копии документа ниже реквизита «Подпись»проставляется заверительная надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личная подпись, расшифровка подписи (инициалы, фамилия), дата заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации (п.3.26 названного ГОСТа). Вместе с тем, приведенные положения ГОСТ Р 6.30-2003 носят рекомендательный характер и распространяются лишь на организационно – распорядительные документы, включенные в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» (класс 0200000), утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 №299, к числу которых разрешение на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси не относится. Поэтому для целей применения ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ, копия такого разрешения, заверенная в соответствии с ГОСТом, не может считаться надлежащим образом заверенной.

Следовательно, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо оказывает услуги такси на основании разрешения, выданного на принадлежащий ему автомобиль, то наличие в салоне такого автомобиля светокопии соответствующего разрешения является правомерным лишь в случае, если она нотариально заверена.

Таким образом действия ФИО1 подпадают под действия ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ. В данном случае ФИО1 должен был иметь при себе само разрешение, а не его копию.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 изложенные в жалобе, о том, что копия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является документом аналогичной юридической силы как и оригинал данного разрешения, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалах дела и в документах, представленных с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.

В установочной части постановления от 10.07.2017 мировой судья ошибочно указал, что ФИО1 управлял автомашиной не имея при себе разрешения на «эксплуатацию такси», вместо разрешения «на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси». Однако, данное нарушение не существенно и не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку сам факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа, при отсутствии оригинала такого разрешения в салоне автомобиля, ФИО1 не оспаривается.

Кроме того, при квалификации действий ФИО1, мировой судья верно квалифицировал его действия, в соответствии с диспозицией ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих его ответственность, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, а также конкретных обстоятельств о совершения правонарушения, в связи с чем, основания, для изменения решения мирового судьи – отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского судебного района Приморского края от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края ФИО2 от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: