Апелляционное определение № 33-1557/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело № 33-1557/2026

№ 2-4335/2025

55RS0007-01-2025-006215-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Гапоненко Л.В., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2026 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <...> года рождения (паспорт гражданина № <...> выдан <...>) денежные средства общем размере 153600 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей (включая страховое возмещение в размере 63500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей и убытки в размере 90100 (девяносто тысяч сто) рублей), неустойку за период с <...> по <...> в размере 291924 (двести девяносто одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля, штраф в размере 91800 (девяносто одна тысяча восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в общем размере 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16639 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в обоснование требований указав, что <...> в г. Омске, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО2, а также автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в вышеуказанном ДТП является водитель Камчатный И.А. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Хонда государственный регистрационный знак № <...> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Рено государственный регистрационный знак № <...> была застрахована в АО «АльфаСтрахование». <...> ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив ТС на осмотр. <...> истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выборе формы возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. По инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено государственный регистрационный знак № <...> без учета износа составляет 182000 рублей, с учетом износа - 120100 рублей. <...> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 120100 рублей. <...> истец направила претензию о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, либо о выплате страхового возмещения, убытков в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. <...> АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований. <...> истец направил обращение финансовому уполномоченному. <...> решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № <...> № <...> без учета износа составляет 183600 рублей, с учетом износа составляет 125900 рублей. Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак № <...> без учета износа составляет 273700 рублей, с учетом износа 202200 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: убытки в размере 153600 рублей, штраф в размере 91800 рублей, неустойку в размере 291924 рубля, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия не принимала.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и дополнила, что при первичном обращении истец предоставил реквизиты, но позже написал заявление на ремонт транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленных письменных возражений. Дополнила, что в организации ремонта истцу отказа не было, ему было выдано направление на ремонт, срок ремонта, действительно, не соответствует закону об ОСАГО в связи с долгой поставкой запасных частей. Сумма истцу была выплачена в качестве франшизы, было указано, что данные денежные средства нужно предоставить на станцию и далее доплатит страховая компания. Размер убытков не оспаривает, ходатайствовать о назначении экспертизы не будут. С математическим расчетом истца согласны, но возражают против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворений. Указывает, что истцу было направлено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта, предложено выбрать СТОА самостоятельно, однако этого не было сделано. Полагает, что форма страхового возмещения не была изменена в односторонней форме, изменен только порядок оплаты ремонта. Полагает, что в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки надлежит отказать ввиду отсутствия правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в г. Омске, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является Камчатный И.А., что следует из извещения о ДТП № <...>.

Собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № <...> является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Хонда государственный регистрационный № <...> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № <...>, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № <...>.

<...> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив реквизиты для выплаты страхового возмещения.

<...> истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выборе формы возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, отозвав свои банковские реквизиты.

<...> по инициативе страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № <...> от <...> подготовленному по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 182000 рублей, с учетом износа - 120100 рублей.

<...> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 100 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>.

<...> ФИО1 в страховую компанию подана претензия с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля на соответствующей требованиям Закона об ОСАГО СТОА или осуществить выплату страхового возмещения, убытков в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от <...> в удовлетворении указанных требований истцу было отказано.

Не согласившись с решением страховой организации, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № <...> без учета износа составляет 183600 рублей, с учетом износа составляет 125900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <...> № № <...> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно ООО «Автоэкспертиза» № <...>, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак № <...> без учета износа составляет 273700 рублей, с учетом износа 202200 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что, страховщик произвел страховую выплату, в одностороннем порядке изменив способ исполнения обязательства, без получения согласия страхователя чем нарушил право истца на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца. В связи с чем полагал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 63 500 руб. (183600 руб. (надлежащее страховое возмещение) - 120100 руб. (полученная истцом выплата), и убытки в размере 90 100 руб. (273 700 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 183 600 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по правилам Единой методики). Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, на основании чего полагал возможным взыскать в пользу истца неустойку за период с <...> по <...> в размере 291 924 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 91 800 руб. Кроме того, взысканы судебные расходы в размере 18 500 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оценивая решение в пределах доводов жалобы отмечает следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям.

Как указано ранее, ФИО1 обращаясь в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрала форму страхового возмещения в денежной форме, однако до истечения 20 дневного срока рассмотрения заявления, уведомила о необходимости организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Из представленной переписки с СТОА следует, что все СТОА ответили о том, что не укладываются в 30-тидневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Из материалов дела не следует, что истцу были предложены другие СТОА, на которых возможно осуществление ремонта, в том числе, не соответствующих требованиям законодательства об ОСАГО, в установленные законом сроки, а также не было предложено выбрать иную станцию на усмотрение потерпевшего, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом <...> не согласовав с истцом увеличение срока ремонта, не дождавшись от истца сведений об иной СТОА, страховая организация перечислила истцу 120 100 рублей.

Как следует из приведенных выше положений закона, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Однако, несмотря на то, что истцом в заявлении о страховом возмещении в качестве её формы выбрана оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, страховой компанией не представлено доказательств организации такого ремонта.

При этом в силу закона об ОСАГО обязанность оплатить ремонт СТО лежит на ответчике, а не на потерпевшем, и исходя из цен по Единой методике без учета износа, а не с износом деталей. Факт перевода указанной суммы именно в счет страхового возмещения подтверждается также письмом ответчика от <...> в котором содержится прямое указание на обязательство с целью которого перечисляются денежные средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.

Обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что Законом об ОСАГО не предусмотрена «смешанная» натурально-денежная форма страхового возмещения по ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при обращении в страховую организацию истец выразил письменное волеизъявление на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Доказательств в опровержение указанным выводам материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Как указано ранее, заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 183 600 рублей, с учетом износа составляет 125900 рублей.

Указанное заключение принято судом первой инстанции как достоверное доказательство. Судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять представленному акту экспертного исследования, в связи с чем, судом первой инстанции верно определен размер недоплаченного страхового возмещения 63 500 руб. (183 600 руб. – 120 100 руб. (полученная истцом выплата).

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертом ООО «Автоэкспертиза» в заключении № <...>, подготовленном по инициативе истца, которая составляет 273 700 руб.

Указанное заключение также принято судом первой инстанции как достоверное доказательство. Оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ФИО6 ущерба, в материалы дела не представлено.

Установив факт неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу потерпевшего подлежит начислению неустойка за период с <...> по <...> включительно (159 дней), начисленная на сумму надлежащего, но не осуществленного в срок страхового возмещения, в размере 183 600 руб., что составляет 291 924 руб. (183 600 руб. х 1% х 159 дней).

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Поскольку сумма неосуществленного страхового возмещения составила 183 600 руб., судом первой инстанции размер взыскиваемого штрафа определен исходя из указанной недоплаты – 91 800 руб. (183 600 х 50%). Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, доводов о несогласии с определенным судом размером неустойки и штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая установленное нарушение страховщиком права потребителя частичное удовлетворение заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3500 руб., по оценке стоимости услуг эксперта 15 000 руб.

Доводов о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.