Решение № 2-312/2020 2-312/2020~М-253/2020 М-253/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 2-312/2020

Дело № 2-312/2020
08 апреля 2020 года
город Вельск
29RS0001-01-2020-000406-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.Н. к Х.Ф.Ф. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Л.С.Н. обратилась в суд с иском к Х.Ф.Ф. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Обосновывает требования тем, что ответчиком совершено преступление, в результате которого ей причинен материальный ущерб. Х.Ф.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного №). До настоящего времени ущерб не возмещен. А поэтому просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 320000 руб. 00 коп.

Л.С.Н. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Х.Ф.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Х.Ф.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п№, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы.

Согласно данному приговору следует, что Х.Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, находясь в <адрес> д. Нижняя Паленьга МО «Усть-Пинежское» <адрес> Архангельской области, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, тайно похитил денежные средства в сумме 320000 рублей, купюрами по 5000 рублей, принадлежащих Л.С.Н., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями последней материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 320000 рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла приведенной нормы, следует, что преюдициальным для гражданского дела является выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором суда установлен материальный ущерб, причиненный Л.С.Н., в размере 320000 рублей.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, вышеназванным приговором Х.Ф.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что ответчик неправомерно завладел денежными средствами, принадлежащими Л.С.Н.

Таким образом, именно действия Х.Ф.Ф. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку суд считает, что в случае незаконного завладения имуществом, в данном случае денежными средствами, имущественный вред потерпевшему возмещает виновное в этом лицо.

Поскольку суд пришел к выводу, что ущерб истцу был причинен в результате неправомерных действий Х.Ф.Ф., то последний должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба вследствие тайного хищения денежных средств в размере 320000 рублей.

Данный вывод суда полностью соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют пострадавшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств обратному.

Таким образом, ущерб в размере 320000 рублей 00 копеек, является установленным и подтверждается указанными обстоятельствами. Поэтому данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть причиненный реальный ущерб, что следует из смысла ст.1064 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственную пошлину, которая составляет 6400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Л.С.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Х.Ф.Ф. в пользу Л.С.Н. 320000 рублей в счет ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Х.Ф.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев