Решение № 2-256/2017 2-256/2017 ~ М-285/2017 М-285/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-256/2017

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

14 декабря 2017 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – Слободянюка В.Д.,

при секретаре судебного заседания Подольском Е.А.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя – адвоката Алексеевой О.Н., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчётный центр) ФИО2 к бывшему военнослужащему войсковой части № ... ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 7177 рублей,

установил:

Представитель Единого расчётного центра ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в вышеуказанном размере.

В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указано, что в период военной службы с декабря 2013 года по март 2014 года ФИО1 было перечислено излишнее денежное довольствие в размере 7177 рублей. Единый расчётный центр не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты. В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от воинской должности. Тем самым ответчику не по вине Единого расчётного центра были перечислены денежные средства, которые ей не полагались. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий Единого расчётного центра, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы Вооруженных Сил РФ, и Единый расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, осуществляя лишь расчет и перечисление денежных средств.

Истец и его представитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца – врио командир войсковой части 40213, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просив о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и в судебном заседании пояснила, что, по её мнению, истец не представил доказательств её вины в получении неположенных выплат, полагая, что командованием представлены противоречивые данные о количестве суток боевого дежурства, на которые она заступала. Кроме того, она просит отказать в удовлетворении требований искового заявления в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Алексеева представила суду заявление об истечении срока исковой давности для предъявления исковых требований к ФИО1, поскольку с момента, когда Единому расчётному центру стало известно о переплате денежных средств, прошло более трёх лет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа командира войсковой части № от 16 июня 2014 г. № 17-кс ФИО1 уволена с военной службы в отставку по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и приказом этого же должностного лица от 18 июля 2014 г. № 207 она с 23 июля 2014 г. полагается исключенной из списков личного состава войсковой части №.

Согласно справке-расчету по неположенным выплатам ФИО1, при отсутствии на то законных оснований, выплачена ежемесячная надбавка за особые условия службы за период с декабря 2013 года по март 2014 года на общую сумму 7177 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3, 8, 12, 15 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим Вооруженных Сил РФ производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года – не позднее последнего рабочего дня месяца.

Представителем руководителя Единого расчётного центра ФИО3 в ответе на заявление ответчика об истечении срока исковой давности и запрос суда о том, когда ответчику стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, сообщено, что сведения о задолженности ответчика, в связи с выплатой, не полагавшихся ей ежемесячной надбавки за особые условия службы за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года были внесены кадровым органом Вооруженных Сил РФ 8 и 15 апреля 2014 г.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, соответственно, после 8 апреля 2014 г. и после 15 апреля 2014 г., при этом срок исковой давности истекал, соответственно, 11 и 18 апреля 2017 г.

Исковое заявление Единый расчётный центр о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств датировано 29 сентября 2017 г. и поступило в суд 23 октября 2017 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082, Министерство обороны РФ (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны России организаций.

Несогласованность в действиях различных внутриведомственных структурных подразделений, входящих в единую систему федерального органа исполнительной власти, а также нарушение алгоритма расчета денежного довольствия, производимого с помощью специального программного обеспечения, вследствие чего подача иска осуществляется за пределами срока исковой давности, не может рассматриваться судом как уважительная причина пропуска срока исковой давности, так как иное противоречило бы правовой природе института исковой давности.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований представителя Единого расчётного центра о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 200 ГК РФ, который пропущен по неуважительным причинам.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств – отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Д. Слободянюк