Решение № 2-416/2018 2-416/2018~М-387/2018 М-387/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-416/2018

Дело № 2-416/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Г.Л. Авджи

при секретаре – Гайдидеевой Н.М.

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующей по доверенности,

представителя третьего лица- Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю- ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Апгрейд Авто Плюс» и ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Апгрейд Авто Плюс» и ФИО3 об освобождении имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, от ареста, ссылаясь на то, что указанное имущество передано истцу.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк - ФИО1, поддержав исковые требования, пояснила, что 12.01.2016г, в рамках гражданского дела № по иску ООО « Апгрейд Авто Плюс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, Туапсинским районным судом в обеспечение иска вынесено определение о наложении ареста на жилой дом, общ. площадь 240,5 кв.м., кадастровый №, земельный участок, общ. площадь 387 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3 На основании указанного определения Межмуниципальный отдел по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю внёс в Единый государственный реестр недвижимости сведения об обременение в виде ареста в отношении указанных выше объектов недвижимости.

В то же время данные объекты недвижимости с находились в залоге у ПАО « Сбербанк России» в качестве обеспечении кредитного договора №, заключенного с ФИО3 19.06. 2013 года на сумму 21 171 791, 28 руб. Решением Туапсинского городского суда от 28.12.2016г. по делу были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» и солидарно с ФИО3 и ФИО7, в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения № сумма задолженности по кредитному договору №, а также обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, кадастровый № и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. 03.05.2017г. на основании данного решения суда судебным приставом- исполнителем Туапсинского РОСП возбуждено исполнительное производство ИП №-ИП. В связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися, 20.11.2017г. в ПАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения № <адрес> из Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Туапсинский РОСП поступило предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 04.12.2017г. ПАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения № <адрес>, сообщил в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Туапсинский РОСП о решении принятия на баланс не реализованного в рамках исполнительного производства имущество должника ФИО3, а именно: земельный участок, кадастровый № и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12. 2017 года жилой дом и земельный участок были переданы взыскателю- ПАО « Сбербанк россии». В то же время в связи с наличием обременения на объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, возникшего на основании Определения Туапсинского районного суда от 12.01.2016г., проведение государственной регистрации права собственности недвижимого имущества за ПАО «Сбербанк» становиться невозможным. Поэтому вынуждены обратиться в суд и просят снять арест с недвижимого имущества, а именно: жилого дома, площадь 240,5 кв.м., кадастровый №, земельного участка, площадь 387 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>., наложенный Определением Туапсинского районного суда от 12.01.2016г. по делу №. Также просят взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной при подаче в суд иска государственгнолй пошлины.

Представитель ответчика ООО «АпгрейдАвтоПлюс» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований отказать. В представленном отзыве указали, что требования ПАО Сбербанк являются необоснованными ввиду того, что Решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования общества к ФИО3 о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Принятые судом обеспечительные меры должны сохранять свое действие до исполнения решения суда. Решение Туапсинского районного суда <адрес> от 17.02,2016 ответчиком до настоящего времени не исполнено, таким образом отмена обеспечительных мер приведет к нарушению прав ООО «Апгрейд Авто Плюс» как взыскателя по делу №. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2). Вместе с тем, ПАО Сбербанк не представлены доказательства оставления заложенного имущества за собой: отсутствует соответствующее постановление судебного пристава. Таким образом, имеются основания полагать, что залог вышеуказанного имущества прекратился, так как ПАО Сбербанк не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой (иное истцом не доказано), тем самым ПАО Сбербанк потерял право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, в том числе ООО «Апгрейд Авто Плюс». Поэтому просят суд отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления.

Представитель третьего лица – Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю- заместитель начальника Туапсинского районного отдела ССП - ФИО4 в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что на основании исполнительного листа, выданного Туапсинским городским судом 27.12. 2016 года о взыскании с ФИО3 и ФИО7 задолженности в пользу ПАО « Сбербанк» в размере 21231791,78 руб, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.05. 2017 года. Так как решением суда также было обращено взыскание на заложенное имущество- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие должнику ФИО3,и определена реализация имущества с публичных торгов, ими были проведены необходимые мероприятия для передачи арестованного имущества на реализацию. В связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися, Банку было предложено оставить имущество за собой. Так как такое решение Банком было принято, постановлением от 20.12. 2017 года по акту о передаче нереализованного имущества взыскателю, жилой дом и земельный участок были переданы взыскателю – ПАО «Сбербанк России». Что же касается ООО « Апгрейд Авто Плюс», то исполнительное производство было возбуждено только 06.04. 2018 года. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель не вправе накладывать арест на спорные жилой дом и участок, так как они являются залоговым имуществом Банка и на данный момент уже переданы Банку.

Представитель заинтересованного лица – Межмуниципального отдела по г. Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, оставили вопрос на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе исполнительное производство №-ИП, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2013г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по которому заемщикам предоставлен кредит в размере 21171791,78 рублей. В качестве обеспечения обязательств по договору созаемщиками предоставлен банку залог в виде жилого дома с КН № и земельного участка с КН № по адресу <адрес>, 22.

27.06.2013г. Управлением Росреестра зарегистрировано обременение в виде залога в пользу ПАО «Сбербанк» на земельный участок (регистрационная запись №) и на жилой дом (регистрационная запись №), что подтверждается выписками из ЕГРП.

Решением Туапсинского городского суда от 28.12.2016г. удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности с ФИО3 и ФИО7 по кредитному договору от 19.06.2013г. в сумме всего 21231791, 78 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с КН № и земельный участок с КН № по адресу <адрес>, 22, определен способ реализации заложенного имущества- публичные торги.

Как следует из материалов исполнительного производство №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению Туапсинского городского суда 03.05. 2017 года, после выполнения всех необходимых действий по реализации арестованного имущества на торги, в связи с признанием торгов несостоявшимися, взыскателю- ПАО « Сбербанк России» 20.11.2017г. из Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Туапсинский РОСП поступило предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

04.12.2017г. ПАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения № <адрес>, сообщил в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Туапсинский РОСП о решении принятия на баланс не реализованного в рамках исполнительного производства 19697/17/23067-ИП от 03.05.2017г. в принудительном порядке имущество должника ФИО3, а именно: земельный участок, кадастровый № и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с этим было вынесено службой судебных приставов П 20.12. 2017 года постановление о передаче не реализованного имущества взыскателю, которое было передано по акту от 20.12. 2017 года.

В то же время, в период, когда спорное имущество уже находилось в залоге у ПАО Сбербанк, в Туапсинский районный суд обратилось ООО «АпгрейдАвтоПлюс» к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по кредиту в размере 3 120 203,03 руб. В обеспечение иска определением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее ответчику имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Обременение зарегистрировано Росреестром за № от 16.02.2016г.

Заочным решением Туапсинского районного суда от 17.02.2016г. по иску ООО «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, исковые требования были удовлетворены, и с ФИО3 взыскано 3 120 203,03 рублей. Решение до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство было возбуждено 05.04. 2018 года.

Удовлетворяя требования ПАО Сбербанк, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 78 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец ссылается на то, что данное имущество находилось у него в залоге и подтверждает это вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда от 28. 12. 2016 года, которым не только с должника ФИО3 взыскана сумма долга, но и обращено взыскание на заложенное имущество- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Более того, на текущий момент в рамках исполнительного производства имущество уже передано взыскателю.

Более того, часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

То есть учитывая, что залогодержателем спорного имущества являлся ПАО « Сбербанк Россси»,наложение ареста в рамках исполнительного производства в пользу ООО «АпгрейдАвтоПлюс», на залоговое имущества повлекло бы нарушение прав истца.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеются оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста, поскольку ПАО "Сбербанк" в силу приведенных выше норм имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами. Сохранение ареста, наложенного в рамках иного гражданского дела, в данном случае является нецелесообразным.

В связи с удовлетворением исковых требований ПАО « Сбербанк России», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением. При этом расходы в виде государственной пошлины, понесенные истцом (банком), в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчиков в равных доля

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Туапсинского районного суда от 12.01.2016г. по делу №, жилой дом, общей площадью 240,5 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 387 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от 16.02.2016г.

Решение суда для исполнения направить в Межмуниципальный отдел по г. Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Взыскать в равных долях с ФИО3 Ардашевича и ООО «АпгрейдАвтоПлюс» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального ОСБ №/Юго-Западный Банк/ судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины размере 6000 /Шесть тыся/рублей, то есть по 3000/Три тысячи/рублей с каждого ответчика.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский райсуд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: