Решение № 2-935/2017 2-935/2017~М-988/2017 М-988/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-935/2017

Дело № 2-935/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Красиковой Т.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что он и ФИО4 с целью накопления денежных средств для совместной покупки однокомнатной квартиры вносили денежные средства на лицевой счет № открытый 20 августа 2012 года в Сбербанке России на имя ФИО4 Денежные средства вносились ФИО3 и ФИО4 с пенсионных поступлений, а питание и проживание оплачивалось из заработной платы ФИО3 Накопив на счете около <данные изъяты> и учитывая намерения ответчика продать принадлежащую ей комнату, ФИО4 и ФИО3 совместно решили купить однокомнатную квартиру.

По договору купли-продажи № от 09 июня 2015 года была приобретена однокомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 30,2 кв.м. Право собственности на квартиру было оформлено в равных долях на ФИО3 и ФИО4 Денежные средства на покупку квартиры сложились из накоплений на счете.

Впоследствии ФИО4 обратилась в Великолукский городской суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным. Решением Великолукского городского суда от 01 августа 2016 года по делу №2-911/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно выписки из лицевого счета по вышеуказанному вкладу, лично истцом на расчетный счет были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>,помимо этого ФИО3 передал ФИО4 <данные изъяты> наличными для внесения на счет, а всего <данные изъяты>. Таким образом, ФИО3 с целью совместного приобретения квартиры, передал ФИО4 <данные изъяты> на счет и <данные изъяты> наличными в день покупки квартиры, которые были переданы ему его отцом, а всего <данные изъяты> ФИО3 не дарил указанную сумму ФИО4, он вносил свои деньги в счет оплаты стоимости 1/2 доли квартиры.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной в судебном заседании не участвовала.

Представитель ответчика - адвокат Ковалев Б.В. исковые требования не признал, поддержал возражения на иск и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом не отрицал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО3 действительно были переведены на счет ФИО4, но это было произведено в счет несуществующего обязательства. Передача ФИО4 остальной части взыскиваемых истцом денежных средств в счет покупки квартиры ничем не доказана.Кроме того, в возражениях на иск со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указал на пропуск истцом срока исковой давности, который в данном случае начинается в отношении каждой отдельной части платежа, соответственно из всех платежей, которые истец вносил на счет ответчика могут рассматриваться только платежи совершенные 13.08.2014, 12.09.2014, 12.11.2014 с учетом подачи искового заявления в суд 24.07.2017.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-21/2016, 2-911/2016находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ правила ГК о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Эта норма связана с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, остановленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 по договору купли-продажи от 09 июня 2015 года была приобретена у ФИО6 в общую долевую собственность по 1/2 доле за каждым квартира №, расположенная по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июня 2015 года сделана запись регистрации прав.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 01 августа 2016 года по гражданскому делу № договор купли –продажи квартиры № от 09 июня 2015 года, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 30,2 кв.м., заключенный между ФИО6 с одной стороны и ФИО4 и ФИО3 с другой стороны, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО4 и ФИО3 на жилое помещение, расположенное по указанному адресу.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО4 и ФИО3 на данное жилое помещение. ФИО6 обязан выплатить ФИО4 <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 ноября 2016 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 августа 2016 года оставлено без изменений.

Указанным решением Великолукского городского суда от 01 августа 2016 года по гражданскому делу № установлено, что 03 марта 2011 года ФИО4 как инвалиду была предоставлена субсидия на приобретение жилья, на которую она 29 августа 2011 года купила комнату по адресу: № и которую впоследствии 02 июня 2015 года продала за <данные изъяты>. Помимо этого на ее имя был открыт счет в Сбербанке России, на который ежемесячно вносились денежные средства, как самой истицей, так и ФИО3 и ее матерью. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ФИО3 было внесено около <данные изъяты>. Мать истицы внесла 10 февраля 2015 года <данные изъяты>. А всего на данный счет было внесено с учетом причисленных процентов <данные изъяты>, которые были сняты 02 июня 2015 года и вместе с денежными средствами за проданную комнату были вложены в покупку спорной квартиры.

Помимо этого, в апелляционном определении от 24 ноября 2016 года указано, что расчет по договору купли-продажи от 09.06.2015 был произведен с использованием денежных средств, находившихся на банковском счете ФИО4 Так, согласно представленным выпискам из лицевых счетов, 02.06.2015 был закрыт счет ФИО4 на сумму <данные изъяты> с зачислением <данные изъяты> на открытый ФИО2 корреспондирующий счет. Последний был закрыт 09.06.2015 со снятием всех денежных средств. Действительно из представленных документов следует, что ФИО3 систематически вносил на счет ФИО4 денежные средства. Их общая сумма за период с сентября 2012 по декабрь 2014 составила <данные изъяты> (гр. дело №2-21/2016 л.д. 148-151).В тоже время доказательств того, что эти вложения осуществлялись именно с целью последующего создания общей собственности на жилое помещение, не имеется. Вместе с тем ФИО3 не лишен потенциальной возможности требовать от ФИО4 возмещения денежных средств, предоставленных ей для оплаты по сделке, в ином порядке.

Таким образом, состоявшимися судебными постановлениями, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено происхождение денежных средств, на которые и было приобретено спорное жилое помещение. При этом в общую сумму стоимости квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> не входят. Следовательно, требования истца в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Более того, каких-либо новых и допустимых доказательств, подтверждающих получение ответчиком указанных сумм за счет истца, суду не представлено. Показания свидетеля ФИО7, который в настоящем судебном заседании показал, что их с истцом отец передавал ФИО3 <данные изъяты> для покупки квартиры, судом ко вниманию не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, суд находит убедительными доводы стороны истца, что ФИО3 на счет ФИО4 было внесено именно <данные изъяты>.

Так, перечисление указанной суммы подтверждается: приходным кассовым ордером на сумму <данные изъяты> от 14 декабря 2014 года (гр. дело № л.д.76); выпиской из лицевого счета ФИО4(гр. дело № л.д.148-151), из которой усматривается, что ФИО3 было внесено наличными и путем безналичного перевода <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным тот факт, что денежная сумма в размере <данные изъяты> была переведена истцом на расчетный счет ответчика в счет покупки вышеуказанной квартиры и является неосновательным обогащением ФИО4 В связи с чем, данные денежные средства должны быть возвращены истцу.

Что касается доводов представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, который в данном случае, по его мнению, начинается в отношении каждой отдельной части платежа, то суд считает их ошибочными, поскольку в данном случае в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своих прав истцу стало известно с момента вступления в силу решения суда о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным. А в Пленуме Верховного суда РФ от 29.09.2015, на который ссылается представитель ответчика, речь идет о применении срока исковой давности по повременным платежам и процентам. Периодическое внесение истцом денежных средств на счет ответчика к повременным платежам не относится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в сумме 155 700 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2017 года.

Председательствующий: Т.В.Красикова