Решение № 2-990/2020 2-990/2020~М-697/2020 М-697/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-990/2020

Дело № 2-990/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Тулоевой М.В., помощнике ФИО1,

с участием истца представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО7, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика, виновна в котором ФИО9 Сумма причиненного истцу ущерба составляет 187 598 рублей. За составление заключения экспертной организацией истцом уплачено 4500 рублей и 4000 рублей. За уведомление телеграфом ФИО7 и ФИО9 об осмотре автомобиля и составлении акта уплачено 572 рубля. За составление искового заявления и консультацию адвоката уплачено 22 000 рублей. С учетом изложенного просит взыскать в ее пользу с ФИО7 в возмещение причиненного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 187 598 рублей, судебные расходы за уплату государственной пошлины 4 952 рубля, за консультацию и составление искового заявления 22 000 рублей, оплату уведомления телеграфом 572 рубля, составление заключения эксперта 8500 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 658 рублей и судебных расходов в сумме 15 000 рублей, об уточнении требований в части возмещения вреда – просила взыскать 98 073 рубля.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, уведомлённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявил о необоснованности исковых требований в части возмещения судебных расходов за составление заключения экспертной организацией в сумме 8 500 рублей, расходов по оплате телеграммы в сумме 572 рубля, за услуги адвоката в сумме 52 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований не возражал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ). Таким образом, из смысла пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами дела об административном правонарушении УМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО9 (ФИО8), управляла транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. № двигаясь по <адрес>, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила наезд на транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н.№, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, г.р.н№ повреждены задний бампер, 5-я задняя дверь, панель задка, крепление бампера заднее правое. ФИО2 управляла транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО7 ФИО10 полис у ответчика на момент ДТП отсутствовал. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 (ФИО8), управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г.р.н №. ФИО9 (ФИО8) нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Вина ФИО9 (ФИО8) подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гр. ФИО9 (ФИО8) назначено наказание в виде административного штрафа.

Для определения стоимости восстановления автотранспортного средства истец обратилась в экспертную организацию, оплатив услугу по проведение независимой экспертизы 8 500 рублей (договор с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику и третьему лицу ФИО4 была направлена телеграмма с информацией об осмотре транспортного средства истца (стоимость услуг по отправлению телеграммы - 572 рубля).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка) определена сумма причиненного ущерба автомобилю истца, с учетом амортизационного износа она составляет 187 598 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ХЛСиНЭ» сумма затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, №, в связи с механическим повреждением в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 98073,50 рублей.

Суд принимает заключение эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 98073,50 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты по ст. 395 ГК РФ по общему правилу исчисляются с первого дня просрочки исполнения обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, учитывая дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, начало просрочки обязанности ответчика компенсировать истцу ущерб с ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 3 636,56 рублей, исходя из расчета:

Задолжен-ность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Днейв году

Проценты, руб.

с

по

дни

98 073

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

6,25%

366

262,96

98 073

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

77

6%

366

1 237,97

98 073

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

5,50%

366

825,31

98 073

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

4,50%

366

422,04

98 073

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

78

4,25%

366

888,28

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в досудебном порядке понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг для уведомления ответчика об осмотре транспортного средства в сумме 572 рубля.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, телеграмму в размере 572 рубеля, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно предоставленным квитанциям истцом произведена оплата услуг адвоката за юридическую помощь – консультацию и составление искового заявления в общей сумме 22 000 рублей (квитанции от 27 января и ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того истцом понесены расходы в сумме 30 000 рублей за представление адвокатом интересов истца в суде (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 3 142 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных основных требований.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 1 809,81 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства, в размере 98 073 рубля 00 копеек, компенсацию расходов за заключение экспертной организации в сумме 8 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 572 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 636 рубля 56 копеек, компенсация оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 3 142 рубля 19 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ФИО6 государственную пошлину в размере 1 809 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в мотивированном виде.

Судья Т.А.Цурикова

Мотивированное решение изготовлено судом 20.10.2020

Судья Т.А.Цурикова