Решение № 2-990/2020 2-990/2020~М-83/2020 М-83/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-990/2020

Дело № 2-990/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального суда г.Хабаровска от 17.01.2019 по делу № 2-195/2019 исковые требования ФИО10 к РСА удовлетворены частично. С ответчика в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 62 628,42 рублей, штраф в размере 31 314,21 рубля, неустойка за период с 27.06.2018 по 06.09.2018 в размере 45 718 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1600 рублей. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 07.08.2019 решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.01.2019 изменено в части взыскания морального вреда, в остальной части оставлено без изменения. После вступления решения суда в законную силу, по исполнительному листу, на счет заявителя перечислены денежные средства в размере 156 760,63 рублей. 30.12.2019 между ФИО10 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому выгодоприобретателем по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию следует считать ФИО2 Неустойка, подлежащая уплате за период с 07.09.2018 по 25.03.2019 составляет 125 256 рублей. 06.05.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки. В установленный законом срок мотивированного ответа в адрес истца на досудебную претензию не поступило, требования по претензии не удовлетворены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 125 256,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 705 рублей.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ко дню судебного заседания представил письменные возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела установлено, что 11.11.2017 в 05 час. 25 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8, автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО9 (собственник ФИО10), в результате ДТП автомобилю ФИО10 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №

В действиях водителя ФИО9 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<данные изъяты> г.р.з. № причинены технические повреждения.

Вина водителя ФИО8, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспаривалась РСА.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО10 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА».

Приказом первого заместителя председателя Банка России от 31.05.2018 № ОД-1358 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» у данной страховой компании отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Центрального суда г.Хабаровска от 17.01.2019 по делу № 2-195/2019 исковые требования ФИО10 к РСА удовлетворены частично, с РСА в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 62 628,42 рублей, штраф в размере 31 314,21 рублей, неустойка за период с 27.06.2018 по 06.09.2018 в размере 45 718 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1600 рублей.

Определением Хабаровского краевого суда от 07.08.2019 решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.01.2019 отменено в части компенсации морального вреда, в удовлетворении компенсации морального вреда отказано.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 выплачена сумма по решению суда по делу № 2-195/2019 в размере 156 760,63 рублей.

30.12.2019 между ФИО10 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому выгодоприобретателем по дорожно-транспортному происшествию от 11.11.2017 следует считать ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела и не оспаривались сторонами.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда о выплате страхового возмещения суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору (согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - полной выплаты страхового возмещения).

Согласно п. 57 Постановления Пленума «Об ОСАГО» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушаются как сроки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 58 Постановления Пленума «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик не доказал, что невыполнение обязательств надлежащим образом (в предусмотренный законом двадцатидневный срок) возникло по вине потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, как уже указывал суд, в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, в данном случае правового значения не имеет, поскольку требование о взыскании неустойки заявлены только по день исполнения решения суда. С заявлением о наступления страхового случая истец обратился сразу после ДТП, однако ответчик не произвел страховую выплату. В связи с чем, учитывая соразмерность суммы последствий нарушения страховщиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет, судом проверен, расценен в качестве верного и принят во внимание.

Таким образом, неустойка составит за период с 07.09.2018 по 25.03.2019, из расчета страхового возмещения 62 628,42 рублей, в размере 125 256 руб. (62 628,42 * 1% * 200).

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о размере подлежащим взысканию в счет неустойки, суд, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, сроки неисполнения обязательства по страховым выплатам, и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая, что с ответчика решением суда уже была взыскана неустойка за период с 27.06.2018 по 06.09.2018 в размере 45 718 рублей, суд полагает возможным снизить неустойку до суммы страховой выплаты – 62 628,42 рублей, с учетом ранее выплаченной неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 16 910,42 рублей.

Снижение размера неустойки в указанной сумме не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возмещению вреда страхового случая.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 25 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг курьера. Суд учитывает, что расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения являются для потерпевшего убытками. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов на услуги курьера в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3705 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 16 910 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 705 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 15.08.2019.

Судья Л.П. Мальцева

копия