Решение № 2-11570/2025 2-1951/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-11570/2025

КОПИЯ

ДЕЛО № 2-1951/2026

УИД 50RS0039-01-2025-012428-91

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,

при секретаре Маковеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

при участии представителя ответчика по назначению — адвоката Понамарчука А.В.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Audi Q3 государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по полису (КАСКО) №№, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, и нарушивший Правила дорожного движения РФ.

СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 916 030,10 рублей. Риск гражданской ответственности виновника происшествия – ФИО1 на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», которое возместило истцу причиненные убытки от ДТП в размере 400 000 рублей. Оставшуюся часть убытков в размере 516 030,10 (916 030,10 – 400 000) рублей истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 321 рублей и оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате слушания дела адресу места пребывания в РФ. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчиков в данном случае полагается надлежащим.

Адвокат ФИО6, представляющий интересы ответчика в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании пояснил, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа законным владельцем автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ответчик ФИО1 В феврале 2025 ответчик возвратил транспортное средство в связи с выдворением из РФ.

Дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе других способов, осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Audi Q3 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика ФИО1

Согласно административному материалу, ответчик ФИО1 при управлении автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство Audi Q3 государственный регистрационный знак №

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспорены.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Audi Q3 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Из материалов дела видно, что автомобиль марки Audi Q3 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №№ в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с условиями договора страхования по данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 916 030,10 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта на основании счета ООО Дилерский центр «Алтуфьево», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены заказ-наряд, счет на оплату, акт выполненных работ ООО Дилерский центр «Алтуфьево». Доказательств об ином размере ущерба, причиненного автомобилю истца, со стороны ответчика не поступило, также как и не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы. В связи с чем, суд находит представленные доказательства размера ущерба относимым и допустимым доказательством по делу.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО1 на момент совершения дорожно–транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) САО «Ресо-Гарантия» возместило истцу причиненные убытки в размере 400 000 рублей.

Согласно доводам искового заявления, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению в пользу истца в связи с убытками, причиненными в результате действий ответчика, составляет 516 030,10 (916 030,10 – 400 000) рублей.

В силу положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что убытки истца возмещены не в полном объеме, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 516 030,10 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 321 рублей, которые с учетом удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика возражал относительно размера взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг, суд считает заявленное требование о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. соответствующим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 516 030,10 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 321 рублей и оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.03.206.

Судья А.Б. Эрдниева