Решение № 2-4962/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-4962/2020

Копия

Дело №2-4962/20

УИД 63RS0045-01-2019-005458-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-4962/20 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота, г/н №, владельцем которой является ФИО3, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки Ауди А6, г/н №.

Абз.2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В случае причинения ущерба в ДТП, законом данная обязанность возлагается на страховую компанию ОСАГО виновного лица (ст. 931 ГК РФ). Однако на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен собственник транспортного средства Ауди А6, г/н № - ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, денежную сумму в порядке суброгации просила взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО1, и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. В удовлетворении иска просили отказать по тем основаниям, что ФИО1 в ДТП не участвовал, водителем транспортного средства Ауди А6, г/н № на момент ДТП не был, и он является ненадлежащим ответчиком.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением в стационаре. Ответчику предложено предоставить суду доказательства невозможности явки в судебное заседание.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих нахождение в стационаре и невозможность его явки в судебное заседание, суд признает, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

ФИО6, ФИО3 привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и обозрев административный материал по факту ДТП, дела об административном правонарушении № № и № №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ToyotaRAV 4, г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки Ауди А6, г/н №, собственником которого является ФИО2

Согласно административного материала, собранного по факту ДТП, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Ауди А6, г/н № ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ToyotaRAV 4, г/н №, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключили договор страхования транспортного средства марки ToyotaRAV 4, г/н № по риску «Ущерб», что подтверждается полисом Тойота –страхования стандарт-Каско серия АА № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «Ингосстрах» во исполнение своих обязательств, оплатило стоимость ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Самара-АвтоЦентр», в сумме <данные изъяты> руб. Размер причиненного ущерба подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., счетом от ДД.ММ.ГГГГ г. Факт перечисления СПАО «Ингосстрах» денежных средств по договору КАСКО подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность, связанная с использованием транспортного средства Ауди А6, г/н № на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено. В отношении водителя транспортного средства Ауди А6, г/н № ФИО1 составлен протокол по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ г., которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанными решениями, вступившими в законную силу, установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по тем основаниям, что недоказан факт управления ФИО1 транспортным средством Ауди А6, г/н № ДД.ММ.ГГГГ г. в 13.30 час уд. 12 по ул. <адрес> в момент совершения ДТП, в связи с чем, необоснован вывод должностного лица о том, что ФИО1 являлся субъектом вменяемых ему административных правонарушений.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством Ауди А6, г/н № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., не установлен, иных лиц, в качестве водителя указанного транспортного средства, не выявлено.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Ауди А6, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, в том числе и в дату ДТП, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку собственником автомобиля Ауди А6, г/н № ФИО2 не представлено доказательств, что на момент ДТП источником повышенной опасности на законном праве владело другое лицо, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда несет собственниктранспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Следовательно, в данном случае, собственник источника повышенной опасности для того, чтобы не отвечать за вред, причиненный этим источником, должен доказать, что автомобиль Ауди А6, г/н № выбыл из его обладания в результате противоправных действий, однако такого рода доказательства представлены при рассмотрении дела не были, ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Однако, об уменьшении размера возмещения вреда ответчик ФИО2 суд также не просил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что после осуществления истцом страховой выплаты потерпевшему, у него возникло право требования в порядке регресса указанной суммы у лица, являющегося причинителем вреда.

Поскольку водитель автомобиля Ауди А6, г/н №, по вине которого был причинен ущерб застрахованному истцом имуществу, не установлен, сумма ущерба в порядке регресса подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности, гражданская ответственность в отношении которого застрахована не была - с ФИО2, который является надлежащим ответчиком.

При установленных по делу обстоятельствах, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспорен и в установленном законом порядке не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 госпошлины уплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ., также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 221 233, 28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 412,34 руб., а всего взыскать 226 645 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот сорок пять) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2020 года.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-4962/2020

УИД 63RS0045-01-2019-005458-86 Промышленного районного суда г. Самары