СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1129/2020 2-1129/2020(2-7507/2019;)~М-5936/2019 2-7507/2019 М-5936/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1129/2020

Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № (2-7507/2019)

78RS0014-01-2019-008041-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2 170 832,28 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 19 054,00 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

29 июня 2018 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 206 531,33 руб., со сроком возврата кредита до 29.06.2023. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №№ от 29.06.2018 года с ФИО2. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере; данное обстоятельство дает истцу право требовать возврата долга через суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебного извещения заказными письмами, с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд считает ответчиков надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовались своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Суд признает возможным проведение судебного заседания в период действия ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, поскольку ходатайств об отложении от сторон суду не поступило, истец и ответчики извещены надлежащим образом, заявленные требования имеют социальную направленность, при этом, продлив срок рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2018 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 206 531,33 руб., со сроком возврата кредита до 29.06.2023, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия, график платежей (график) (л.д. 8-10,11-12).

По условиям договора ФИО1 выдан кредит на сумму 2 206 531,33 руб. сроком на 60 месяцев под 10,90% годовых (л.д.8-10).

С заявлением и графиком погашения кредита ФИО1 ознакомлен и согласен, что подтверждено его личной подписью.

Во исполнение кредитного договора, между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО3 заключен договор поручительства № № от 29.06.2018, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком по всем обязательства заемщика, возникшим и тем, которые могут возникнуть у заемщика перед банком в соответствии с договором потребительского кредита № № от 29.06.2018, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств заемщиком.

Обязательства Банка по кредитному договору исполнены, вместе с тем, обязательства ФИО1 по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом: с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность в названном истцом размере, что подтверждается представленными суду выпиской по лицевому счету № за период с 28.06.2018 по 23.09.2019 (л.д.33-34).

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» о солидарном взыскании задолженности по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору с ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» удовлетворены, в его пользу с ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 054, 00 руб. в равных долях (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины –удовлетворить.

Взыскать, солидарно, с ФИО1, ФИО2 в пользу КБ «ЛОКО - Банк» (АО) задолженность по кредитному договору в сумме 2 170 832,28 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу КБ «ЛОКО - Банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 054,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья О.Н. Тиунова