Решение № 2-103/2025 2-1820/2024 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-4996/2023~М-4057/2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре судебного заседания Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела № по иску ФИО1 к ООО «Клиника «Андрологии – Гинекологии» о взыскании неосновательного обогащения, и № по иску ФИО1 к ООО «Клиника «Андрологии – Гинекологии», ФИО2 о признании договора пользования имуществом недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клиника «Андрологии – Гинекологии» о взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости пользования чужим имуществом в размере 3200000 руб. за период с <дата> по <дата>.

Определением суда указанное гражданское дело было объединено с гражданским делом по иску ФИО1 к ООО «Клиника «Андрологии – Гинекологии», ФИО2 о признании договора пользования имуществом недействительным.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что он является собственником ? доли в праве на нежилое помещение, площадью 50 кв.м. <адрес> В спорный период времени в данном помещении располагалась клиника ООО «Клиника «Андрологии – гинекологии», принадлежащая ФИО2 При этом клиника располагалась во всех кабинетах, расположенных в помещении по указанному адресу. В помещении располагалось оборудование и мебель ответчика, велся прием пациентов, извлекалась прибыль. Все сотрудники организации пользовались всем нежилым помещением. Кроме того, кабинеты в данном помещении, без согласия второго собственника, сдавались в аренду и из этого так же извлекалась прибыль. Каких-либо договоров с ФИО2 и ООО «Клиника «Андрологии-гинекологии» не заключалось, тем не менее Клиника занимала всю площадь помещения. За указанный период времени ответчик сберег вследствие пользования помещением денежные средства в размере 3200000 руб., из расчета стоимости аренды – 50000 руб. в месяц, из расчета стоимости 1 кв.м. аренды коммерческой недвижимости в месяц 2000 руб. Так же истец не отрицая факт подписания Договора безвозмездного пользования от <дата>, полагает данный Договор недействительным, поскольку его заключение имело место для получения Лицензии.

В судебном заседании истец ФИО1 требования свои к ООО «Клиника «Андрологии – гинекологии» и ФИО2 поддержал по основаниям, указанным в иске, просит требования удовлетворить. Пояснил, что выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель истца – ФИО3 требования истца поддержала по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. Пояснила, что выводы судебного эксперта не оспаривает.

Третье лицо (ответчик) ФИО2 в судебном заседании не участвует, извещался судом, направил в суд своего представителя – ФИО4

Представитель ответчика ООО «Клиника «Андрологии – гинекологии» и ответчика (третьего лица) ФИО2 - ФИО4 требования истца ФИО1 не признала. Пояснила, что пользование помещением было на основании Договора безвозмездного пользования от <дата>, который действует не только на период получения Лицензии, как утверждает истец. На основании данного Договора Клиника пользовалась помещением. Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с <дата> по <дата>. Поскольку экспертами однозначно установлена принадлежность подписи в оспариваемом договоре истцу, нс имеет юридического значения когда этот договор был составлен, поскольку его действие в заявленный истцом период неосновательного обогащения ничем не опровергнут.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.110 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаем, указанных в ст.1109ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в спорный период времени истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являлись сособственниками нежилого помещения по адресу: <адрес> каждый по ? доле в праве собственности.

<дата> ФИО2, ФИО1, как собственники объекта недвижимого имущества, ссудодатели, заключили с ООО «Клиника «Андрологии – гинекологии» - ссудополучатель, Договор безвозмездного пользования имуществом – нежилое помещение, общей площадью 50кв.м., инв. №, лит А.А1, расположенное по адресу: <адрес> – под офис и для оказания медицинских услуг населению. Согласно п.1.2 Договора имущество передается ссудополучателю на неопределенный срок.

Истцом заявлено требование о признании указанного Договора недействительным.

Изначально истцом были заявлены доводы о том, что представленный договор ФИО1 не заключал, подписи своей на договоре не ставил. Впервые данный договор увидел на судебном заседании Свердловского районного суда <адрес><дата> по делу №.

В ходе рассмотрения настоящего спора на основании определения суда ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, сделанных в заключении № от <дата>, подпись в Договоре безвозмездного пользования имуществом от <дата> от имени ссудодателя ФИО1 выполнена самим ФИО1.

Стороны (истец, ответчик и третье лицо) выводы судебной экспертизы не оспорили.

У суда так же не имеется оснований не доверять выводам экспертов, которые при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, привели обоснования своих выводов, подкрепив их ссылками на нормы законодательства и исследовательскую часть.

Истец так же в обоснование своих доводов о признании указанного Договора недействительным сослался на его мнимость, а именно указал, что Договор был подписан только с целью получения лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По данному делу истец, заявляя требования о признании сделки мнимой и указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика, не привел никаких доводов, свидетельствующих о недобросовестности ссудополучателя имущества либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Вместе с тем, ответчиками лице представителя ФИО4 заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки мнимой и о применении последствий ее недействительности составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной не течет, если она не исполнялась (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25).

В данном случае Договор пользования помещением исполнялся сторонами, что не оспаривается ни истцом ни ответчиком.

Таким образом, срок исковой давности истек <дата>.

Иск о признании сделки недействительной ФИО1 подан в 2024 году, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Каких либо доводов, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, ФИО1 суду не привел.

Таким образом, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, пропуск срока исковой давности является еще одним основанием к отказу в иске истцу ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом указанного нормативного положения, оснований к удовлетворению требований ФИО1 о признании Договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения, не имеется, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Клиника «Андрологии – Гинекологии» о взыскании неосновательного обогащения, и иска ФИО1 к ООО «Клиника «Андрологии – Гинекологии», ФИО2 о признании договора пользования имуществом недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года.