Апелляционное определение № 33-2983/2026 от 19 апреля 2026 г.

№33-2983/2026 (2-5853/2026)

УИД 72RS0013-01-2023-007026-21


апелляционное определение

г. Тюмень

20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Пятанова А.Н.,

судей: при секретаре:

Груздевой А.С., Михайловой В.А., ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 (<.......> г.р., паспорт <.......>) в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН <***>) задолженность за поставленную в период с ноября 2021 года по май 2022 года электрическую энергию в размере 175179,33 рублей, пени в размере 59270,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5544 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Груздевой А.С. судебная коллегия,

установила:

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании в погашение задолженности за потребленную электроэнергию за период с ноября 2021 года по май 2022 года - 175179,33 рублей, пени в размере 59270,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5544 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.01.2011 АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ФИО2 заключили договор энергоснабжения № 12396, по условиям которого в период с ноября 2021 года по май 2022 года АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поставило ответчику - потребителю электрическую энергию на сумму 175179,33 рублей. Факт поставки электрической энергии в период с ноября 2021 года по май 2022 года подтверждается счет-фактурами. Между тем, обязательства по оплате потребленной электроэнергии, ответчиком не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, в связи с чем в целях защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 175179,33 рублей и пени в размере 59270,32 рублей.

Копией актовой записи, предоставленной Отделом ЗАГС администрации Ярковского муниципального района Тюменской области подтверждается перемена имени ответчиком с ФИО2 ФИО12 на ФИО3 ФИО13 (т. 1 л.д. 201).

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и передать дело в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что договор электроснабжения №12396 от 01.01.2011г. заключался для поставки электроэнергии в нежилое помещение, используемое в предпринимательской деятельности, в связи с чем пунктом 6.2 договора, заключенного с истцом, на основании которого заявлены требованиями иска, предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Заявленное суду первой инстанции ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд для рассмотрения по подсудности не разрешено судом. Не соглашаясь по существу с принятым судом решением, отражает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в соответствии с которыми требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень» подлежали удовлетворению. Так в обоснование требований истцом представлены акты с отражением показаний приборов учета электроэнергии третьих лиц, при этом отсутствуют показания приборов учета электроэнергии ответчика. Также, суд не установил обстоятельства имеющее значение для дела, а именно, не установлено как рассчитывался объем энергии при отсутствии ее фактического потребления, не установлен прибор учета, относящийся к ответчику и по каким приборам рассчитана задолженность.

При апелляционном рассмотрении дела:

Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении по правилам ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (почтовое отправление ФИО3 не востребовано, возвращено по истечении срока хранения), не явился. Доказательств уважительности неявки ФИО3 не предоставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, обеспечил участие представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержал, на передаче дела в Арбитражный суд Тюменской области настаивал.

Представитель истца АО «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО5 против передачи дела в Арбитражный суд Тюменской области, не возражала.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании решения единственного акционера АО «Тюменская энергосбытовая компания» № 04/18 от 09.11.2018, 21.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменениях в учредительных документах юридического лица в связи с изменением наименования юридического лица – АО «Тюменская энергосбытовая компания» на АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (т.1 л.д.33).

01.01.2011 между ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 12396, в соответствии с которым продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т.1 л.д.6-9).

К данному договору сторонами спора заключены дополнительные соглашения: 23 июня 2015 года (т. 1 л.д. 10), 25 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 11, 80), копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с приложением №1 к договору №12396 от 01.01.2011г. объектом электроснабжения являлось помещение КНС по адресу: <.......>, с установленным прибором учета Меркурий 230 (5.1), № счетчика 03811211, с датой поверки 01.01.2010 (т. 1 л.д. 79).

Из акта от 15 февраля 2021 года следует, что в точке поставки электроэнергии - КНС по адресу: <.......>, установлен прибор учета Меркурий 230 AR-03R, №40097875, утверждена схема присоединения энергопринимающих устройств. В качестве примечания в акте отражено, что с показаний прибора учета Меркурий 230 AR-03R, №40097875 вычитаются показания прибора учета СЭТ-4ТМ.03М.0В №В1121В3434 (АО «СУЭНКО»). Акт разграничения балансовой принадлежности от 01 августа 2011 года (т. 1 л.д. 241-243).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.05.2005, ИП ФИО2 (ФИО3) являлся собственником нежилого строения, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2005 (т.1 л.д. 175).

Согласно представленным в материалы дела счет-фактурам от 30.11.2021, 31.12.2021, 31.01.2022, 08.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2025, 31.05.2022, истцом по договору №12396 от 01 января 2011 года была поставлена электроэнергия на сумму 175179,33 рублей по адресу: <.......> (т.1 л.д.13-19).

В подтверждение требований истцом так же представлены акты снятия показаний приборов учета: за ноябрь 2021 года (т. 1 л.д. 81), декабрь 2021 года (т. 1 л.д. 82), январь 2022 года (т. 1 л.д. 83), февраль 2022 года (т. 1 л.д. 84), март 2022 года (т. 1 л.д. 85), апрель 2022 года (т. 1 л.д. 86), май 2022 года (т. 1 л.д. 87).

По заявлению АО «Газпром энергосбыт Тюмень» мировым судьей судебного участка №3 Калининского судебного района г. Тюмени 02 сентября 2022 года был выдан судебный приказ на взыскание задолженности с ФИО2 за период с ноября 2021 года по май 2022 года в размере 175179 рублей 33 копейки, судебных расходов. На основании возражений должника, судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г. Тюмени от 20 июня 2023 года (т. 1 л.д. 120-192).

В п.5.5 договора электроснабжения №12396 от 01.02.2011 указано, что перечисление денежных средств за текущее потребление покупателем электрической энергии производится до 15 числа текущего месяца с учетом прогнозного значения нерегулируемой цены в размере 100% от договорной величины потребления покупателем электрической энергии.

Из акта сверки расчетов следует, что обязательства по внесению платы за потребленную в период с ноября 2021 года по май 2022 года электрическую энергию, ответчиком – Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ФИО3) надлежащим образом не исполняются. Акт подписи ответчика не содержит (т.1 л.д.20).

25.04.2017 между АО «Тюменская энергосбытовая компания» и ФИО2 (ФИО3) заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 12396 от 01.01.2011, согласно п.7 которого при нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению окончательного расчета за потребленную электрическую энергию, покупатель уплачивает продавцу пени за каждый день просрочки, предусмотренную Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (т.1 л.д.11).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, руководствуясь ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» пришел к выводу, что требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по взысканию с ФИО3 задолженности в размере 175179 рублей 33 копеек, пени в размере 59270 рублей 32 копейки и как следствие расходов по оплате государственной пошлине подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом в период с ноября 2021 года по май 2022 года электрической энергии по договору №12396 от 01.01.2011г.

Не соглашаясь с принятым судом решением, апеллянтом указано, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, так как спор подсуден Арбитражному суду Тюменской области, ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд не разрешено судом.

Давая оценку данным доводам, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра индивидуальным предпринимателей, подтверждается, что ФИО3 ФИО14 с 12 ноября 2019 года зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, статус индивидуального предпринимателя не утратил до настоящего времени.

Объектом энергоснабжения по договору №12396 от 01 января 2011 года, в рамках которого предъявлена к взысканию задолженность, является нежилое помещение по адресу: <.......> – КНС.

Пунктом 6.2 Договора энергоснабжения стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, разрешаются сторонами путем переговоров или направления в адрес стороны претензии, срок рассмотрения которой 10 дней с даты получения. Споры и разногласия, по которым стороны не достигли согласия, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных истцом требований – взыскание задолженности по поставленному коммунальному ресурсу в рамках договора от 01.01.2011г., на объект - нежилое помещение - КНС; с учетом того, что истцом выступает юридическое лицо - АО «Газпром энергосбыт Тюмень», а ответчик – ФИО3 сохраняет действующий статус индивидуального предпринимателя и ряд платежных документов, представленных в материалы настоящего дела истцом в подтверждение заявленных требований сформирован в адрес ответчика, как индивидуального предпринимателя; при заключении договора, стороны предусмотрели разрешение спора Арбитражным судом по месту нахождения ответчика; отмечая при этом, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находятся дела с участием тех же сторон АО «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО3 по взысканию задолженности за поставленную электрическую энергию по тому же договору от 01.01.2011 года, тому же объекту - <.......>, но иным периодам, судебная коллегия, признавая обоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО3, полагает, что данное гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил о компетенции судов, поскольку подлежало разрешению Арбитражным судом Тюменской области.

В силу пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не

обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2025 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 4, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а гражданское дело по иску АО «Газпром энергосбыт Тюмень» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, к подсудности которого оно относится, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2025 года отменить, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО15 – удовлетворить.

Гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к ФИО3 ФИО16 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

Председательствующий: Пятанов А.Н.

Судьи коллегии: Михайлова В.А.

Груздева А.С.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 мая 2026 года.