Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-257/2018;)~М-234/2018 2-257/2018 М-234/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-21/2019

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжское Управление Автомобильным Транспортом» к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 105603 рубля 15 копеек,

Установил:

ООО «ПУАТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 105603 рублей 15 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что 18 февраля 2016 года в ООО «ПУАТ» был трудоустроен гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на должность водителя-экспедитора на автомобиль ГАЗ 3009 государственный номер <***>. В настоящее время трудовой договор расторгнут.

В период работы, а именно, 12 января 2017 года ФИО1, являясь материально ответственным лицом, водителем-экспедитором ООО «ПУАТ», на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания №, заключенного 25 марта 2013 года между ООО «ПУАТ» и ООО «ТК Мираторг» доставил и передал продавцу-кассиру ИП ФИО3 ФИО4, работающей в магазине «Продукты 26», расположенном по адресу: <адрес>, согласно универсального передаточного документа № ВН от 12.01.2017 года, товарно-материальные ценности и при этом получил согласно доверенности от 12.01.2017 года денежные средства в сумме 53946 рублей 98 копеек: доставил и передал индивидуальному предпринимателю ИП ФИО5 в торговую точку, расположенную в здании Центрального рынка <адрес>, согласно универсального передаточного документа № ВН от 12.01.2017 года, товарно-материальные ценности и при этом получил денежные средства в сумме 1251 рубль 15 копеек; доставил и передал индивидуальному предпринимателю ФИО6 ИП ФИО6 в торговую точку «Шаурма», расположенную в здании Центрального рынка <адрес>, согласно универсального передаточного документа № ВН от 12.01.2017 года товарно-материальные ценности и при этом получил согласно доверенности от 12.01.2017 года денежные средства в сумме 6083 рубля 79 копеек; доставил и передал индивидуальному предпринимателю ФИО7 ИП ФИО7 в офис, расположенный по адресу: <адрес>, согласно универсального передаточного документа № ВН от 12.01.2017 года, товарно-материальные ценности и при этом получил денежные средства в сумме 77511 рублей 95 копеек; доставил и передал индивидуальному предпринимателю ФИО8 ИП ФИО8, в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, согласно универсального передаточного документа № от 12.01.2017 года, товарно-материальные ценности и при этом получил, согласно доверенности от 12.01.2017 года, денежные средства в сумме 5377 рублей 59 копеек; получил от заведующей магазина «Продукты» ФИО9 ООО «Антураж», расположенного по адресу: <адрес> согласно доверенности от 12.01.2017 года, по накладным № ВН, № ВН, № ВН от 29.12.2016 года денежные средства в сумме 15013 рублей; получил денежные средства в сумме 16178 рублей 69 копеек.

Всего 12.01.2017 года ФИО1 получил денежные средства на общую сумму 105603 рубля 15 копеек, принадлежащие ООО «ТК Мираторг». Данные денежные средства в силу трудового договора от 18.02.2016 года и договора о полной материальной ответственности от 18.02.2016 года являются денежными средствами, вверенными ООО «ТК Мираторг» ФИО1, который полученные денежные средства в сумме 105603 рубля 15 копеек должен был сдать в кассу ООО «ТК Мираторг», расположенную по адресу: <адрес>, 0, 4 км. на север от д. Митино.

Однако ФИО1 не сдал в кассу ООО «ТК Мираторг» денежные средства в сумме 105603 рублей 15 копеек, а похитил указанную сумму и потратил на личные нужды.

19 января 2017 года директором ООО «ПУАТ» ФИО13 был возмещен материальный ущерб и в кассу ООО «ТК Мираторг» были внесены денежные средства в сумме 109415 рублей 51 копейка. Таким образом, ФИО1 был нанесен ущерб ООО «ПУАТ» в размере 105603 рубля 15 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки в размере 105603 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4168 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПУАТ» не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен судом надлежащим образом судебной повесткой. Суду представлено заявление ответчика о признании иска.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в период с 18 февраля 2016 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПУАТ» в качестве водителя-экспедитора на автомобиль ГАЗ 3009 государственный номер <***>. В настоящее время трудовой договор с ответчиком расторгнут.

В период работы ФИО1 в ООО «ПУАТ» в качестве водителя-экспедитора как материально-ответственного лица входила доставка и передача продукции, получение денежных средств.

25 марта 2013 года между ООО «ТК Мираторг» и ООО «ПУАТ» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, по которому перевозчик принимает на себя обязательства по выполнению экспедиционных и транспортных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом на территории РФ, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик ФИО1 в период действия трудового договора, а именно, 12 января 2017 года, являясь материально ответственным лицом, водителем-экспедитором ООО «ПУАТ», на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания №, заключенного 25 марта 2013 года между ООО «ПУАТ» и ООО «ТК Мираторг» доставил и передал продавцу-кассиру ИП ФИО3 ФИО4, работающей в магазине «Продукты 26», расположенном по адресу: <адрес>, согласно универсального передаточного документа № ВН от 12.01.2017 года, товарно-материальные ценности и при этом получил согласно доверенности от 12.01.2017 года денежные средства в сумме 53946 рублей 98 копеек: доставил и передал индивидуальному предпринимателю ИП ФИО5 в торговую точку, расположенную в здании Центрального рынка г. Бор по адресу: <адрес>, согласно универсального передаточного документа № ВН от 12.01.2017 года, товарно-материальные ценности и при этом получил денежные средства в сумме 1251 рубль 15 копеек; доставил и передал индивидуальному предпринимателю ФИО6 ИП ФИО6 в торговую точку «Шаурма», расположенную в здании Центрального рынка г. Бор по адресу: <адрес>, согласно универсального передаточного документа № ВН от 12.01.2017 года товарно-материальные ценности и при этом получил согласно доверенности от 12.01.2017 года денежные средства в сумме 6083 рубля 79 копеек; доставил и передал индивидуальному предпринимателю ФИО7 ИП ФИО7 в офис, расположенный по адресу: <адрес>, согласно универсального передаточного документа № ВН от 12.01.2017 года, товарно-материальные ценности и при этом получил денежные средства в сумме 77511 рублей 95 копеек; доставил и передал индивидуальному предпринимателю ФИО8 ИП ФИО8, в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, участок 2д, согласно универсального передаточного документа № от 12.01.2017 года, товарно-материальные ценности и при этом получил, согласно доверенности от 12.01.2017 года, денежные средства в сумме 5377 рублей 59 копеек; получил от заведующей магазина «Продукты» ФИО9 ООО «Антураж», расположенного по адресу: <адрес> согласно доверенности от 12.01.2017 года, по накладным № ВН, № ВН, № ВН от 29.12.2016 года денежные средства в сумме 15013 рублей; получил денежные средства в сумме 16178 рублей 69 копеек.

Всего 12.01.2017 года ФИО1 получил денежные средства на общую сумму 105603 рубля 15 копеек, принадлежащие ООО «ТК Мираторг». Данные денежные средства в силу трудового договора от 18.02.2016 года и договора о полной материальной ответственности от 18.02.2016 года являются денежными средствами, вверенными ООО «ТК Мираторг» ФИО1, который полученные денежные средства в сумме 105603 рубля 15 копеек должен был сдать в кассу ООО «ТК Мираторг», расположенную по адресу: <адрес>, 0, 4 км. на север от д. Митино.

Однако ФИО1 не сдал в кассу ООО «ТК Мираторг» денежные средства в сумме 105603 рублей 15 копеек, потратив их на личные нужды.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области от 12 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Приговором установлено, что ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Также установлено, что своими действиями, ФИО1, являясь материально ответственным лицом, похитил, путем присвоения, вверенные ему денежные средства в размере 105603 рублей 15 копеек, принадлежащие ООО «ТК Мираторг», причинив данной организации ущерб на вышеуказанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.160 ч.1 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В свою очередь, ООО «ТК Мираторг», в рамках уголовного дела признано потерпевшим.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту своих имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что ООО «ПУАТ» как работодатель ответчика ФИО1 возместила причиненный преступлением ущерб, что подтверждается квитанцией от 19 января 2017 года, основание- материальные ценности за водителя ФИО1. Кроме того, факт возмещения причиненного ущерба подтверждается также и ответом ООО «ТК Мираторг» на запрос суда от 5.02.2019 года, из которого следует, что директор ООО «ПУАТ» ФИО13 действительно внес в кассу денежные средства ООО «ТК Мираторг».

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в размере понесенных затрат в связи с выплатой причиненного ущерба ООО «ТК Мираторг», поскольку ответчик ФИО1 является лицом, чьи виновные противоправные действия находятся в причинно-следственной связи с наступлением причиненного ущерба, соответственно он обязан возместить ООО «ПУАТ» выплаченные потерпевшей стороне ООО «ТК Мираторг» денежные средства.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов дела ответчиком доказательств в обоснование ходатайства об уменьшении размера ущерба не представлено, в связи с чем, суд не имея возможности оценить материальное и семейное положение ответчика, с учетом степени его вины, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размер вреда, подлежащего взысканию.

Более того, ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представил суду письменное признание иска.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Поскольку такое признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объёме, оснований для уменьшения размера причиненного ущерба суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст.88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4168 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приволжское Управление Автомобильным Транспортом» к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 105603 рубля 15 копеек удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжское Управление Автомобильным Транспортом» в счет возмещения убытков 105603 рубля 15 копеек, в счет оплаты государственной пошлины 4168 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 11 февраля 2019 года.

Судья А.Л. Тарасов