Решение № 2-276/2018 2-276/2018~М-263/2018 М-263/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-276/2018

Дело № 2-276 (2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года

с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамова А.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Давыдовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 03 июня 2018 года, примерно в 20 часов 30 минут находился возле пруда в районе д. Комаровка Лопатинского района, когда на него набросилась собака породы «Дратхаар», принадлежащая ответчику, и укусила его за левое предплечье и левое бедро. По факту укуса он обратился в Лопатинскую районную больницу, где ему была оказана медицинская помощь, были обработаны раны, сделана перевязка, обезболивающий укол. Во избежание заболевания от полученных укусов, он проходил курс лечения от бешенства, в связи с чем вынужден был в течение десяти дней постоянно ездить в больницу с. Лопатино, где ему делали перевязку и уколы. В результате укуса ему были причинены значительные нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по обстоятельствам изложенным в заявлении. Дополнительно пояснив, что в сумму компенсации морального вреда им включены расходы, связанные с приобретением лекарства 3000 рублей, бензина 2040 рублей, услуги адвоката 3000 рублей, поэтому просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал частично, пояснив, что действительно 03 июня 2018 года, вечером, на пруду, в районе д. Комаровка Лопатинского района, принадлежащая ему собака породы «Дратхаар» покусала ФИО1 Считает сумму компенсации морального вреда 20000 рублей завышенной. Готов возместить ФИО1 расходы, связанные с приобретением лекарств, бензина, а так же возместить расходы по услугам адвоката.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 июня 2018 года ФИО1 покусала собака породы «Дратхаар», принадлежащая ответчику ФИО2, причинив истцу физические повреждения в области левого предплечья, верхней трети левого бедра, после чего истец обратился за медицинской помощью в Лопатинскую участковую больницу.

Как следует из справки ГБУЗ Лопатинская участковая больница от 02.07.2018 года, ФИО1 – <дата> года рождения, <адрес>, обратился на прием к дежурному врачу с множественными поверхностными ранами верхней трети левого предплечья с неровными контурами, множественными мелкими укушенными ранами в верхней трети левого бедра, гематомой подкожной. Выполнена обработка ран антисептиком, перевязка с антисептиком. С целью обезболивания введено раствор кеторолака. С 04 июня 2018 года начата вакцинация от бешенства.

Из карты учета антирабических прививок следует, что ФИО1 назначено амбулаторное лечение, сделано три инъекции от бешенства.

03 июня 2018 года ФИО1 обратился Отдел МВД России по Лопатинскому району Пензенской области с заявлением о привлечении ответчика ФИО2 к ответственности за причиненный вред здоровью.

05 июня 2018 года было вынесено постановление Отдел МВД России по Лопатинскому району Пензенской области об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку вред ФИО1 причинен по вине ответчика ФИО2, который, как владелец собаки, должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения животного на окружающих.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года, № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, и, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, считает возможным, требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика ФИО2 компенсацию в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачено за подачу искового заявления 300 рублей, поэтому требования о возмещение судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, и в возврат государственной пошлины 300 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения, с подачей жалобы через Лопатинский районный суд, Пензенской области.

Судья: А.М. Абрамов