Приговор № 1-162/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-162/2024

Дело № 1-162/2024

УИД 50RS0052-01-2024-001156-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Щелково 11 апреля 2024 года

Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосковой К.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Кафизова Т.Ш., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ушаковой Н.С., представившей удостоверение и ордер, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Жураевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 25 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося на участие местности, расположенном <адрес> (Далее – Адрес), в ходе внезапно возникшей ссоры, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении Потерпевший №2

Во исполнение своего преступного умысла, находясь по Адресу, в вышеуказанный период времени, ФИО1 держа в правой руке не открытую стеклянную бутылку пива «Жигули» объемом 0,5 литра, и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес указанной бутылкой один удар Потерпевший №2, в лобную область головы справа, в результате данного удара бутылка разбилась, причинив последнему, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, потребовавшую для восстановления анатомической целостности проведения первичной хирургической обработки с наложением швов. Указанное повреждение потребовало оказания квалифицированной медицинской помощи, а именно - хирургического ушивания, поэтому по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется, как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Он же (ФИО1) совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, пр следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 06 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося на участие местности, расположенном в <адрес> (Далее – Адрес), в ходе внезапно возникшей ссоры, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1

Во исполнение преступного умысла, находясь по Адресу, в вышеуказанный период времени, ФИО1, держа в правой рукой осколок стекла в виде горлышка от бутылки пива «Жигули», и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар Потерпевший №1, в область грудной клетки, причинив последнему, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, потребовавшую для восстановления анатомической целостности тканей проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов, а именно хирургического ушивания, поэтому по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) согласно п.8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируется как повреждение, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, и по существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он вышел из дома и пошел в сторону <адрес> магазин. У него с собой была бутылка пива, которая была открыта и наполовину пустая. Около <адрес> он встретил молодых людей, с которыми у него впоследствии произошел конфликт. Ему тогда казалось, что с данными молодыми людьми он шел в одном направлении. Он попросил у молодых людей дать ему закурить, на что получил ответ, что они не курят. Данными молодыми людьми были потерпевшие ФИО11 и Потерпевший №1, а также с ними был еще один молодой человек. В какой-то момент, ему показалось, что он знает ФИО11, и именно и-за этого произошел конфликт. В ходе конфликта ему ответили нецензурно, после чего ФИО11 сказал ему про куртку, что она не такая, на что он последнему ответил аналогично. Далее Потерпевший №1 ударил его ногой в грудь, отчего он упал, однако бутылка, которая у него была с собой, не разбилась. Он в этот момент испугался, так как находился один в состоянии легкого алкогольного опьянения, а молодых людей было трое, в связи с чем, когда он поднялся на ноги, он ударил ФИО11 бутылкой по голове, а именно в верхнюю часть, отчего бутылка разбилась. Он ударил именно ФИО11 первым, так как последний стоял ближе всех к нему. Часть разбитой бутылки осталась у него в руках. Далее 2-ой потерпевший Потерпевший №1 побежал в его сторону и сам наткнулся на осколок бутылки. Удар пришелся в грудную область. Он пытался отмахнуться, но увидел кровь на потерпевшем Потерпевший №1. После этого он выбросил остатки бутылки, которые окончательно разбились. Третий молодой человек куда-то убежал в неизвестном направлении. Он также испугавшись ушел в сторону дома, где ночью был задержан сотрудниками полиции. Также пояснил, что каких-либо неприязненных отношений к молодым людям он не испытывал. В содеянном искренне раскаивается. Пытался загладить причиненный вред, однако потерпевшие отказались.

Суд, проведя судебное следствие, допросив потерпевших и свидетелей, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что, несмотря на полное признание своей вины подсудимым ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, его вина в совершении преступлений, изложенных выше в описательной части приговора, и установленных в судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что до произошедшего подсудимый ему знаком не был. Причин для оговора подсудимого не имеет. По существу уголовного дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились в районе <адрес> примерно около 21 часа 40 минут. Им навстречу шел подсудимый, который начал к ним приставать. Шаров начал говорить, что он его (ФИО11) знает и что за день до их встречи он (ФИО11) дал ему (ФИО1) какой-то пакет, и что нужно еще аналогичное. Шаров сказал, что помнит его, так как он находился в ненадлежащей куртке. Конфликт между ним и Шаровым был не долгим. Далее Шаров взял его за рукав и нанес ему удар бутылкой в лобную область головы. От удара бутылка разбилась. Пошла кровь и у него началось головокружение и он начал приседать на корточки. Что происходило дальше, он уже не помнит, не видел и не слышал, из-за состояния головокружения. Помнит, что знакомый Свидетель №1 довез его, Потерпевший №1 и Свидетель №2 до больницы на машине, так как Свидетель №1 позвонил Свидетель №2 и попросил об этом. Скорую помощь пытался вызвать именно Свидетель №2. Находясь в машине у Свидетель №1 он потерял сознание. Уже находясь в травмпункте он понял, что пострадал еще и Потерпевший №1, у которого был порез в области груди. Куда исчез Шаров после конфликта ему не известно. В полицию о случившемся сообщили медицинские работники. Также пояснил, что Шаров находился в состоянии алкогольного опьянения. Что касается шрама на лице, он считает его обезображивающим лицо, так как данный шрам напоминает о неприятных событиях, однако данный шрам не мешает ему жить, не приносит дискомфорт. Он данного шрама не стесняется, он не препятствует, не мешает ему общению с противоположным полом и он не стесняется выходить на улицу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимый до случившегося знаком не был. Причин для оговора подсудимого не имеет. По существу уголовного дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был вместе с ФИО11 и Свидетель №2. Они все вместе направлялись в магазин за водой. Когда они проходили <адрес>, им на встречу шел Шаров, который вступил в диалог с ФИО11. Шаров говорил, что помнит ФИО11, а также просил последнего ему дать то же самое, что тот дал за день до их встречи. ФИО11 отвечал ФИО1, что не знает его. Однако это диалог продолжался. Они попытались уйти, но Шаров схватил ФИО11 за руки, в связи с чем, последний остановился. У них начался диалог про куртку, после чего Шаров ударил ФИО11 бутылкой по голове. Крови было много, так как даже ему (Потерпевший №1) кровь попала на кроссовки. Саму бутылку, которой Шаров ударил ФИО11, он увидел только в конце их диалоге перед ударом. В бутылке была жидкость. От удара ФИО11 присел на корточки. От удара бутылка разбилась, и в руках у ФИО1 остался осколок бутылки, после чего Шаров сделал шаг в его (Потерпевший №1) сторону. Он оттолкнул ФИО1 ногой, но в итоге получил удар в грудную клетку. Одежда была повреждена, была кровь и впоследствии ему наложили 14 швов. От произошедшего он начал прибывать в шоковом состоянии. Свидетель №2 в какой-то момент начал кричать на ФИО1, в связи с чем, последний бросил осколок бутылки и убежал в сторону эстакады. Далее Свидетель №2 пытался вызвать скорую медицинскую помощь, а он (Потерпевший №1) позвонил своему отцу. Далее, ранее отца к ним приехал друг по имении Свидетель №1, который отвез их в травмпункт. В машине он (Потерпевший №1) сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО11 сзади. В машине ФИО11 потерял сознание на 3-5 минут, после чего пришел в себя. Также пояснил, что самой раны на ФИО11 он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимый ему не знаком. Причин для оговора подсудимого не имеет. По существу уголовного дела показал, что ему со слов Потерпевший №1, ФИО11 и Свидетель №2 стало известно, что последние летом 2023 года прогуливались по <адрес>, когда примерно в 8-9 вечера, когда с ними в ходе прогулки в диалог вступил Шаров. Далее началась словестная перепалка, которая переросла в драку. Ему также стало известно, что ФИО11 был нанесен удар бутылкой по голове, потом удар осколком бутылки в область туловища Потерпевший №1. Очеевидцам данных событий он не был. Он приехал за ребятами, чтобы отвезти в больницу. В машине ФИО11 потерял сознание. Он видел кровь. Потерпевший №1 зажал рану футболкой. После травмпункта, он отвез ребят в отдел полиции. Что касается шрама на лице ФИО11, то последний говорил, что шрам доставляет ему дискомфорт, однако потом сказал, что другие люди думают, что это не шрам, а прыщ и это еще один фактор, который доставляет ему дискомфорт. ФИО11 ходил к врачу, так как пояснял, что не чувствует часть лица. Обращался ли ФИО11 к пластическому хирургу ему не известно, но может пояснить, что, по его мнению, ничего во внешности ФИО11 не изменилось, также в социальной жизни из-за шрама никаких изменений не произошло. Также пояснил, что считает, что шрам не обезображивает лицо ФИО11.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что до случившегося подсудимый ему знаком не был. Причин для оговора подсудимого не имеет. По существу уголовного дела показал, что он вместе с товарищами ФИО11 и Потерпевший №1 пошел в магазин за водой из автомата. Они набрали воды, перешли через дорогу примерно в 21 час 20 минут, когда им на встречу шел Шаров, который начал утверждать, что знает ФИО11. Шаров просил ФИО11 что-то ему дать, что последний, якобы ранее ему давал. Шаров не давал им уйти. Также Шаров оскорблял ФИО11, на что последний, тоже что-то ответил ФИО1. Речь шла о ненадлежащей куртке. Далее был удар бутылкой по голове ФИО11. Бутылка была полная и закрытая. Далее после нанесения удара ФИО11, Шаров подался в сторону Потерпевший №1 и нанес ему удар. Потерпевший №1 пытался ФИО3 оттолкнуть, но получил удар горлышком от бутылки. В это время ФИО11 попятился назад, присел и схватился за голову. Сам он (Свидетель №2) стоял дальше всех. Он пытался нанести удар в живот ФИО1, но у него не получилось, после чего он начал в сторону ФИО1 нецензурно выражаться. Далее Шаров покинул место происшествия. Также пояснил, что Шаров и его пытался ударить. Он пытался вызвать скорую медицинскую помощь, но оператор пояснял, что они в очереди, в связи с чем, он позвонил своему другу Свидетель №1, который через некоторое время приехал и отвез их всех в травмпункт. ФИО11 в машине потерял сознание. Также пояснил, что Шаров в момент конфликта находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений, установленных в судебном заседании, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, нанес ему стеклянной бутылкой удар по голове. На прохождение СМЭ согласен (т. 1 л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности размерами 2х2 метра, расположенный в 5 метрах от <адрес>, где в ходе ОМП был изъят осколок (фрагмента) от бутылки пива «Жигули» (т. 1 л.д.54-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено:

1.Согласно данным представленных медицинских документов и данным судебно-медицинской экспертизы у гр. Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было причинено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Повреждение п.1.1. выводов потребовало оказания квалифицированной медицинской помои, а именно -хирургического ушивания, поэтому по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется, как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью.

4. Возникновение повреждения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными клинического обследования, объемом и тактикой оказанной медицинской помощи.

5. В представленных медицинских документах на гр. Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ данных за черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга не выявлено, кроме того указанный диагноз, не подтвержден данными динамического наблюдения (наличием развернутой клинической картины и постепенным ее регрессом на фоне лечения) и данными дополнительных методов исследования (электроэнцефалограмма, рэоэнцефалография и др.), поэтому данный диагноз исключен из экспертного анализа (т. 1 л.д. 83-86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено:

1.Согласно данным представленных медицинских документов и данным проведенной судебно- медицинской экспертизы у гр. Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было причинено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Повреждение п.1.1. выводов потребовало оказания квалифицированной медицинской помощи, а именно - хирургического ушивания, поэтому по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется, как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью.

4. Возникновение повреждения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными клинического обследования, объемом и тактикой оказанной медицинской помощи.

5. При судебно-медицинском обследовании гр. Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружен <данные изъяты>, который со временем станет менее заметным, однако полностью не исчезнет, в связи с чем повреждение в области лица у него следует считать неизгладимыми. Установление факта обезображивания лица не входит в компетенцию врача-судебно-медицинского эксперта, так как это понятие не является медицинским. Вопрос об обезображивании лица может быть решен исключительно с эстетических позиций, то есть без привлечения каких-либо специальных знаний. Наличие обезображивания лица устанавливается судом.

6. Как следует из данных медицинской литературы и клинического опыта, клиническое течение черепно-мозговой травмы отличается определенной стадийностью. Симптомы черепно-мозговой травмы проявляются наиболее ярко в первые часы и дни после перенесенной травмы. Затем наблюдается регресс неврологической симптоматики. В представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <данные изъяты>» имеется одна запись врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, в подлиннике медицинской карты № амбулаторного больного <данные изъяты> имеется одна запись от врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что отсутствуют динамические наблюдения неврологической и офтальмологической симптоматики, отсутствуют дополнительные методы исследования (электроэнцефалограмма, рэоэнцефалография), в связи с этим диагноз «Сотрясение головного мозга» исключен из экспертного анализа.

7. Определение обстоятельств не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта.

8. Для ответа на вопрос № настоящего постановления, а именно «Возможность образования телесных повреждений в результате падения из вертикального положения или близкого к нему на плоскость, либо с высоты?» обстоятельства падения необходимо конкретизировать (т. 1 л.д. 117-123);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшего Потерпевший №2, в ходе которого осмотрен осколок (фрагмент) стеклянной бутылки – горлышко от бутылки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия, произведенного на участке местности размерами 2х2 метра, расположенного в 5 метрах от <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 опознал данный предмет как орудие преступления, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ нанес ему один удар в область головы, в результате чего бутылка разбилась, а ему было причинено телесное повреждения (т. 2 л.д. 15-17);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, нанес ему осколком стеклянной бутылки телесное повреждение. В результате чего он испытал физическую боль. На прохождение СМЭ согласен (т. 1 л.д.20);

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 22:06, согласно которой за оказанием медицинской помощи обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, диагноз: резаная рана брюшной стенки. Нанесение телесных повреждений. Заявитель <данные изъяты> (т. 1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности размерами 2х2 метра, расположенный в 5 метрах от <адрес>, где в ходе ОМП ничего не изымалось (т. 1 л.д.25-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено:

1.Согласно данным представленных медицинских документов и данным судебно-медицинской экспертизы у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было причинено:

<данные изъяты>

3. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в постановлении и потерпевшим-ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается данными клинического обследования, объемом и тактикой оказанной медицинской помощи.

4. Повреждение п.1.1. выводов потребовало оказания квалифицированной медицинской помощи, а именно -хирургического ушивания, поэтому по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется, как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью (т. 1 л.д. 105-107);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен осколок (фрагмент) стеклянной бутылки – горлышко от бутылки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия произведенного на участке местности размерами 2х2 метра, расположенного в 5 метрах от <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал данный предмет как орудие преступления, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ нанес ему один удар в область грудной клетки, в результате ему было причинено телесное повреждения (т. 2 л.д. 18-20); вещественными доказательствами.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в преступлениях, установленных в судебном заседании, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга, а также показаниями подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, а также какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям; их показания суд считает возможным положить в основу приговора.

К показаниям подсудимого в части того, что он испугался за свою жизнь и здоровье, так как потерпевших было двое и с ним был еще один свидетель, а также то, что его ударили первым, суд относится критически и расценивает их как стремление смягчить ответственность, за содеянное. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля стороны обвинения Свидетель №2

Показания свидетеля Свидетель №2, по мнению суда, не противоречат и не опровергают показания потерпевших; так как данный свидетель был очевидцем начала конфликта между подсудимым и потерпевшими.

Таким образом, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Проведенные по делу экспертные исследования, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, их выводы представляются ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как допустимые доказательства по делу.

Таким образом, анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в преступлениях, установленных в судебном заседании - доказана и сомнений у суда не вызывает.

Государственный обвинитель настаивал, в ходе судебного следствия, на квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 2 п. «з» ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применение предметов, используемых в качестве оружия (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2).

Согласно ст.ст.14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522 степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ констатировано, что у Потерпевший №2 установлена рана лобной области слева, а именно рубец в лобной области слева, сформировавшийся в исходе заживления раны, который со временем станет менее заметным, однако полностью не исчезнет и который по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок продолжительностью до трех недель от момент причинения травмы (до 21-го дня (включительно)) расценивается как легкий вред здоровью. Объективно высказаться ни о характере раны, ни о свойствах предмета, которым она была причинена не представилось возможным. Последствием раны вследствие ее заживления является рубец в лобной области слева, который является неизгладимым, для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция).

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 по поводу шрама пояснил, что он считает его обезображивающим лицо, так как данный шрам напоминает о неприятных событиях, однако данный шрам не мешает ему жить, не приносит дискомфорт. Он данного шрама не стесняется, он не препятствует, не мешает ему общению с противоположным полом и он не стесняется выходить на улицу. К врачу за косметической операцией не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны обвинения Свидетель №1 показал, что, по его мнению, шрам не обезображивает лицо ФИО11.

Судом при допросе потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании достоверно установлено, что обезображивания лица потерпевшего Потерпевший №2 не имеется, так как, несмотря на позицию потерпевшего в части того, что данный шрам лишь напоминает о неприятных событиях, он не имеет уродливого, отталкивающего или эстетически неприглядного вида. Какой-либо асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцов и шрамов, искажений формы лица не имеется, чего не отрицает и сам потерпевший.

Наличие рубца не искажает внешнего облика потерпевшего и не дает оснований для вывода о неизгладимом обезображивании его лица и наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В своей совокупности указанные обстоятельства дают основания суду считать, что в действиях подсудимого отсутствовал данный квалифицирующий признак.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исследованными судом доказательствами.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, а также то, что подсудимый активно защищается, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, в связи с чем, суд признает его в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, семейное положение, <данные изъяты>, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, наличие у него <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всего изложенного, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2, о взыскании с подсудимого в его пользу № рублей в счет компенсации морального вреда, а также гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в его пользу № рублей в счет компенсации морального вреда, с учетом положений ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, имущественного положения подсудимого, соблюдения требований соразмерности, разумности и справедливости, а также позиции государственного обвинителя, просившего удовлетворить данные исковые требования, суд считает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 частично, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2, о взыскании с подсудимого № рубль – денежных средств, затраченных на обращение в лечебные учреждения и покупку очков, в результате причиненных повреждений, суд признает обоснованным, однако требующим проведения дополнительных расчетов, в связи с чем, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8) - в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) - в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 ФИО14 в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Наказание в виде обязательных работ отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2, о взыскании с ФИО1 в его пользу № рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Потерпевший №2 № (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, о взыскании с ФИО1 в его пользу № рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворить: взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Потерпевший №1 № (триста тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска к подсудимому ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обращение его в лечебные учреждения и покупку очков в результате причиненных повреждений, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- осколок (фрагмент) стеклянной бутылки – горлышко от бутылки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Щелковское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий