Решение № 2-749/2019 2-749/2019~М-391/2019 М-391/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-749/2019

УИД:91RS0№-21

Дело№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи Вильхового И.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: ФИО1, ООО «Евпатория-лифт» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В феврале 2019 года представитель истца – ФИО2 – ООО «Правовой центр Гуд Эксперт - Краснодар» в лице представителя ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в <адрес> ВЛКСМ, 16 произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ 390995 государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1, собственником которого является ООО «Евпатория-лифт» и транспортного средства КIА RIO государственный регистрационный знак <***>, которым управлял собственник ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признал вину в совершении ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СК Гайде» полис МММ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.Истец обратился через представителя в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 41 600,00 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец вынужден был заключить договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате, было составлено Экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 72 715,16 рублей и 8000,00 рублей – стоимость услуг эксперта. Во исполнение положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания в течение 10 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления соответствующего обращения была обязана рассмотреть его и удовлетворить выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Претензия ПАО СК «Росгосстрах» получена ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» не произвел доплату суммы страхового возмещения. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 31115,16 рублей (72 715,16 рублей – 41 600,00 рублей).В связи, с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца – ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 45401,80 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 18645,59 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 161630,40 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 22700,90 рублей; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 рублей, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000,00 рублей; понесенные судебные расходы: расходы на почтовые отправления в размере 112,10 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2720,00 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17000,00 рублей.

Определением суда от 29.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено–ООО «Евпатория-лифт».

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, ФИО1, ООО «Евпатория-лифт» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. От ООО «Евпатория-лифт» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в <адрес> ВЛКСМ, 16 произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ 390995 государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1, собственником которого является ООО «Евпатория-лифт» и транспортного средства КIА RIO государственный регистрационный знак <***>, которым управлял собственник ФИО2

В результате ДТП транспортному средству КIА RIO государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения крыла заднего левого, что подтверждается составленным 13.06.2018г. извещением о ДТП.

ФИО1 признал вину в совершении ДТП, о чем имеется отметка в извещении о ДТП от 13.06.2019г. (п.15).

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СК Гайде» полис серии МММ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

25.06.2018г. истец обратился через представителя в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

18.07.2018г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 11 100,00 руб.

Согласно п.1. ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из требований п.4 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводов экспертного заключения от 03.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КIА RIO государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 13.06.2018г. с учетом износа составила 72715,16 руб.

01.08.2018г.истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, согласно экспертному заключению, подготовленного экспертом-техником ФИО5.

21.08.2018г. ПАО «Росгосстрах» письмом, по результатам рассмотрения досудебной претензии, и представленных к ней документов уведомило истца о несоответствии документов Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 12.03.2019г. назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов заключения судебного эксперта №-Э от 29.04.2019г., проведенной ООО «Центр судебных экспертиз им.ФИО6» сумма восстановительного ремонта автомобиля КIА RIO государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа запасных частей на 13.06.2018г. составляет 56501,80руб..

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежаще доказательство выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе №-Э от 29.04.2019г., проведенной ООО «Центр судебных экспертиз им.ФИО6», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны ответчика истцу невыплаченного страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере45401,80руб. (56501,80руб. (сумма восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей) – 11100,00руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, штраф, являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа, при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из письменных возражений ответчика, содержащихся в материалах дела, усматривается его заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 рублей. Основания для снижения размера штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца судом не установлены.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

П. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъясняет, что при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 14.01.2019г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №-АИ от 14.01.2019г., при этом, учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 000,00 руб.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00руб.

В соответствии с п. 3.10, 4.13, 4.14«Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение документов, необходимых для представления страховщику в целях реализации права на получение страхового возмещения: свидетельства о регистрации транспортного средства, копии доверенности на представителя, в подтверждение истец в материалы дела представил справку нотариуса о несении расходов нотариального заверения указанных копий документов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения на общую сумму 2720,00руб..

Почтовые расходы истца в сумме 112,10руб., относятся к расходам истца, связанным с реализацией права на получение страхового возмещения и подлежат взысканию со страховщика в полном объеме в пределах лимита страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Кроме того, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №/-Н от 03.08.2018г., истцом была оплачена услуга по проведению независимой экспертизы в размере 8 000,00руб., на основании договора на проведение независимой экспертизы транспортного средства №-ЕВ от 25.07.2018г., подлежащее возмещению с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению судебные издержки, понесенные за проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000,00руб.,а также сумма судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000,00 руб., назначенная согласно определению суда от 25.07.2019г., что подтверждается квитанцией б/н от 22.05.2019г.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в бюджет муниципального образования <адрес>, в размере 3376,70 руб. за требования истца материального характера и 300,00 руб. по требованию нематериального характера, а всего в размере 3676,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: ФИО1, ООО «Евпатория-лифт» о взыскании материального ущерба и морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 45401руб.80коп., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 15.06.2018г. по 10.07.2019г. в размере 1000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца в размере 22700руб.90 коп., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб.00коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 руб.00коп.,расходы на почтовое отправление в размере 112руб.10коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2720руб.00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000руб.00 коп., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000руб.00коп., а всего 109934 рублей 80 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3676 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись подписьдпись/ И.Н. Вильховый

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья