Постановление № 5-184/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 5-184/2019

Дело № 5- 184/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абинск 30 мая 2019 г.

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Бондаренко М.В.,

рассмотрев поступивший из отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Краснодарскому краю административный материал в отношении ООО Микрофинансовой компании «Платиза.ру» привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В отношении ООО МФК «Платиза.ру» начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, выразившейся в несоблюдении требований Федерального закона от 3.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), что привело к нарушению прав и законных интересов П.В.А.

От представителя ООО МФК «Платиза.ру» по доверенности К.Н.Н. поступили возражения, в которых она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества необходимо прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что при взаимодействии, направленном на возврате просроченной задолженности с заемщиком по договору, общество не допустило никаких нарушений.

Сотрудник службы судебных приставов по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что в действиях ООО МФК «Платиза.ру» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины ( ст.2.2 КоАП РФ ) не выделяет.

Согласно ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона № 230-ФЗ, настоящий закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Предмет регулирования (деятельность по возврату просроченной задолженности) определен в ст.1 Закона № 230-ФЗ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Закона № 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 ч.1 ст.4 настоящего закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи ).

Частью 1 ст.4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 2 ст.4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом для целей настоящего федерального закона, в соответствии с ч.2 ст.2, используются следующие основные понятия: должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах на основании ч.5 ст.7 Закона № 230-ФЗ, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

При этом п.3 ч.3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки, б) более двух раз в неделю, в) более восьми раз в месяц.

Согласно ч.13 ст.7 Закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 – 4 статьи 4 настоящего закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения обращения гр. Г.С.К., заключившей 21.11.2018г. с ООО МФК «Платиза.ру» договор займа (микрозайма) №, по поводу неправомерных действий сотрудников общества при взыскании просроченной задолженности (сотрудники компании ООО МФК «Платиза.ру» звонили 3-им лицам и разглашали информацию о ее долге, при этом звонки осуществлялись на номера, которые не были указаны как контактные при заключении договора)

В результате анализа предоставленных ООО МФК «Платиза.ру» записей телефонных переговоров установлено, что в начале непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора (ДД.ММ.ГГГГ в 10:59 и ДД.ММ.ГГГГ в 15:11) сотрудниками ООО МФК «Платиза.ру» заявителю не была сообщена фамилия физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, что является нарушением ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, а именно по Условиям осуществления отдельных способов взаимодействия с должником в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие.

Заключение Согласия до наступления факта просрочки в исполнение обязательства и включение их в условие Договора займа, противоречит установленным требованиям Закона № 230-ФЗ и посягает на публичные интересы.

С учетом изложенного, основания, предусмотренные Законом № 230-ФЗ для заключения с Г.С.К. согласия у ООО МФК «Платиза.ру» отсутствовали.

После даты образования у Г.С.К. фактической просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Согласие, предусмотренное ч. 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, между ООО МФК «Платиза.ру» с Г.С.К. заключено не было.

Согласно детализации телефонных звонков и объяснению, предоставленных П.В.А. на ее телефонные номера <данные изъяты> поступали звонки от компании ООО МФК «Платиза.ру», касаемо Г.С.К., так же указано, что гр. П.В.А. высказывала несогласие на взаимодействие с ней, просила ее больше не беспокоить. Установлено, что на номер телефона П.В.А. <данные изъяты> поступали телефонные звонки с превышением установленного лимита звонков в сутки от ООО МФК «Платиза.ру» с телефонного номера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12:53 длительностью 1 минута и с телефонного номера <данные изъяты> 22.01.2019г. в 12:58 длительностью 1 минута, что нарушает ч.3 ст. 7 Закона № ФЗ.

Самим фактом взаимодействия с П.В.А. без наличия Согласия должника (Г.С.К.) на осуществление взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности ООО МФК «Платиза.ру» нарушило ч5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ. Основания для взаимодействия ООО МФК «Платиза.ру» с П.В.А. отсутствовали.

На основании детализации телефонных переговоров Г.С.К. установлено, что на ее телефонный номер <данные изъяты> поступали телефонные звонки с превышением установленного лимита звонков в сутки от ООО МФК «Платиза.ру» с телефонного номера +<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11:18 длительностью 2 минуты и с телефонного номера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 длительностью 11 минут.

Факт совершения ООО МФК «Платиза.ру» административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО МФК «Платиза.ру»; заявлением Г.С.К.; детализацией телефонных звонков; сообщением ООО МФК «Платиза.ру»; заявкой на получение микрозайма; договором потребительского займа № от 21.11.2018г.; справкой о наличии телефонных номеров, зарегистрированных за ООО МФК «Платиза.ру»; сведениями о телефонных переговорах; сведениями о текстовых сообщениях; сведениями об автоматизированной электронной переписки.

Достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права ООО МФК «Платиза.ру», соблюдены.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО МФК «Платиза.ру» не установлено.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таком образом, срок давности привлечения ООО МФК «Платиза.ру» к административной ответственности, не истек.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, полагаю возможным назначить ООО МФК «Платиза.ру» наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ООО МФК «Платиза.ру» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Указанный административный штраф необходимо уплатить на следующие реквизиты: расчетный счет: <***>, банк получателя: Южное ГУ Банка России, БИК: 040349001, получатель: Управление Федерального Казначейства по Краснодарскому краю (УФССП по Краснодарскому краю), КБК 32211617000016017140, ИНН: <***>, КПП: 230901001, ОКТМО: 03701000, УИН: 32223000190000016015, назначение платежа: <данные изъяты>

Разъяснить, что в силу ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в Абинский районный суд Краснодарского края, как документ, подтверждающий исполнение постановления по делу об административном правонарушении.

В случае не поступления квитанции в указанный срок, соответствующие материалы будут направлены в Службу судебных приставов для принудительного исполнения. Кроме того, правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности за неуплату штрафа по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней.

Судья: