Решение № 2-1281/2018 2-1281/2018~М-1056/2018 М-1056/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1281/2018

Гр.дело №2-1281/18г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

с участием представителя истицы, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ЧУПО «МУЦ», ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Профессионал Банк» и ЧУПО «МУЦ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым первый предоставил второму кредит в сумме 230 000 руб. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а второй обязался возвратить полученный кредит путем ежемесячного погашения и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов между ЗАО «№» и ФИО1 был заключен договор о поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ЗАО «Профессионал Банк» и ЧУПО «МУЦ» был заключен договор залога принадлежащего последнему автомобиля «Хендэ Соната», гос.знак «№», залоговой стоимостью 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Профессионал Банк» и ЧУПО «МУЦ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым первый предоставил второму кредит в сумме 391 600 руб. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а второй обязался возвратить полученный кредит путем ежемесячного погашения и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов между ЗАО «№» и ФИО1 был заключен договор о поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ЗАО «№» и ЧУПО «МУЦ» были заключены договоры залога принадлежащих последнему погрузчика универсального ПУМ-500У, гос.знак «№», залоговой стоимостью 230 000 руб., и автомобиля Лада-219020, гос.знак «№», залоговой стоимостью 200 000 руб. Между тем, своих обязательств по возврату кредитов и уплате процентов заемщик и поручитель не исполняют, вследствие чего за ними образовалась задолженность: по кредитному договору № от 17.10.2014г. в размере 283 143 руб. 83 коп. (состоящая из: просроченного долга – 95 341 руб. 08 коп.; просроченных процентов за период с 01.01.2016г. по 30.11.2016г. – 9 498 руб. 47 коп.; повышенных процентов за период с 01.02.2016г. по 30.06.2018г. – 78 304 руб. 28 коп.; пени на просроченные проценты за период с 01.01.2016г. по 30.06.2018г. – 100 000 руб.); по кредитному договору № от 12.11.2014г. в размере 437 280 руб. 43 коп. (состоящая из: просроченного долга – 179 267 руб. 31 коп.; просроченных процентов за период с 01.02.2016г. по 31.12.2016г. – 14 325 руб. 45 коп.; повышенных процентов за период с 01.02.2016г. по 30.06.2018г. – 143 687 руб. 67 коп.; пени на просроченные проценты за период с 01.01.2016г. по 30.06.2018г. – 100 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято решение о принудительной ликвидации АО «ПроБанк» (прежнее наименование – ФИО17 и назначением его ликвидатором <данные изъяты>», которым ДД.ММ.ГГГГ передал оставшиеся после завершения расчетов с кредиторами АО «ПроБанк» имущество, в том числе права требования к юридическим и физическим лицам истице, ФИО2, в связи с чем, истица просит суд: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 17.10.2014г. в размере 283 143 руб. 83 коп., состоящую из: просроченного долга – 95 341 руб. 08 коп.; просроченных процентов за период с 01.01.2016г. по 30.11.2016г. – 9 498 руб. 47 коп.; повышенных процентов за период с 01.02.2016г. по 30.06.2018г. – 78 304 руб. 28 коп.; пени на просроченные проценты за период с 01.01.2016г. по 30.06.2018г. – 100 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 12.11.2014г. в размере 437 280 руб. 43 коп., состоящую из: просроченного долга – 179 267 руб. 31 коп.; просроченных процентов за период с 01.02.2016г. по 31.12.2016г. – 14 325 руб. 45 коп.; повышенных процентов за период с 01.02.2016г. по 30.06.2018г. – 143 687 руб. 67 коп.; пени на просроченные проценты за период с 01.01.2016г. по 30.06.2018г. – 100 000 руб.; обратить взыскание на предметы залога: автомобиль «Хендэ Соната», гос.знак «№», с установлением его начальной продажной стоимости равной 400 000 рублей; погрузчик универсальный ПУМ-500У, гос.знак «№», с установлением его начальной продажной стоимости равной 230 000 руб.; автомобиль Лада-219020, гос.знак «№», с установлением его начальной продажной стоимости равной 200 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 404 руб.24 коп.; взыскать с <данные изъяты>» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.; взыскать с ответчиков солидарно понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истица, ФИО2, в суд не явилась, ее представитель, ФИО4, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО6», своего представителя в суд не направил, хотя извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя и каких-либо возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик, ФИО1, в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и каких-либо возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из пояснений представителя истицы и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО8» был заключен кредитный договор №, по условиям которого первый обязался предоставить второму денежные средства в размере 230 000 руб. на пополнение оборотных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 371 руб. 72 коп. в соответствии с графиком платежей.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор о поручительстве №, согласно которому последний обязался в полном объеме отвечать за исполнение ФИО10 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Профессионал Банк» и ЧУПО «Можайский учебный центр» был заключен договор залога №, согласно которому последний передал первому в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 17.10.2014г. принадлежащий ему автомобиль «Хендэ Соната», VIN: №, гос.знак «№».

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету, денежные средства в размере 230 000 рублей были ДД.ММ.ГГГГ зачислены ЗАО «Профессионал Банк» на расчетный счет №

ДД.ММ.ГГГГ между № и № был заключен кредитный договор №, по условиям которого первый обязался предоставить второму денежные средства в размере 391 600 руб. на пополнение оборотных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19 361 руб. 59 коп. в соответствии с графиком платежей.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Профессионал Банк» и ФИО1 был заключен договор о поручительстве №, согласно которому последний обязался в полном объеме отвечать за исполнение № обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 были заключены договоры залога № и №, согласно которым последний передал первому в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 12.11.2014г. принадлежащие ему, соответственно, погрузчик универсальный ПУМ-500У, гос.знак «№», и автомобиль Лада-219020, VIN: №, гос.знак «№

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету, денежные средства в размере 391 600 рублей были ДД.ММ.ГГГГ зачислены ФИО12

Исполнение договоров залога подтверждается передачей заемщиком банку паспортов транспортных средств.

Подпунктами «б» пунктов 3.1 вышеуказанных кредитных договоров установлена обязанность заемщика уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 45% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности, с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно.

Между тем, свои обязательства по погашению кредитов и уплате процентов ЧУПО «МУЦ» исполняло регулярно, но не в полном объеме вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи в погашение долга и процентов ответчик прекратил, что подтверждается выписками по лицевым счетам, в связи с чем, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась ссудная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 341 руб. 08 коп., а по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 179 267 руб. 31 коп., о чем он был уведомлен истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между ФИО13 правоотношений по кредитным договорам с обеспечением исполнения обязательств заемщика поручительствами ФИО1, являющегося директором ЧУПО «МУЦ», и залогом принадлежащего заемщику имущества.

Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о принудительной ликвидации кредитной организации АО «ПроБанк» (прежнее наименование – ЗАО «Профессионал Банк») с одновременным назначением ее ликвидатором Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов».

На основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о распределении между акционерами имущества АО «ПроБанк», оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами, и Акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи имущества от ликвидатора ФИО14 к ФИО2, истице передано право требования по кредитным договорам № от 17.10.2014г. и № от 12.11.2014г. к № о чем ФИО2 уведомила должника путем направления соответствующего уведомления ДД.ММ.ГГГГ, полученного ЧУПО «МУЦ» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с произведенными истицей расчетами, задолженность № по кредитному договору № от 17.10.2014г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 143 руб. 83 коп. и состоит из: просроченного долга – 95 341 руб. 08 коп.; просроченных процентов по ставке 17% годовых за период с 01.01.2016г. по 30.11.2016г. – 9 498 руб. 47 коп.; повышенных процентов по ставке 45% годовых за период с 01.02.2016г. по 30.06.2018г. – 78 304 руб. 28 коп.; пени на просроченные проценты по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с 01.01.2016г. по 30.06.2018г. – 100 000 руб. (расчетный размер пени, составляющий 172 038 руб. 90 коп., уменьшен истицей до 100 000 руб.).

В соответствии с произведенными истицей расчетами, задолженность № по кредитному договору № от 12.11.2014г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 437 280 руб. 43 коп. и состоит из: просроченного долга – 179 267 руб. 31 коп.; просроченных процентов по ставке 17% годовых за период с 01.02.2016г. по 31.12.2016г. – 14 325 руб. 45 коп.; повышенных процентов по ставке 45% годовых за период с 01.02.2016г. по 30.06.2018г. – 143 687 руб. 67 коп.; пени на просроченные проценты по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с 01.01.2016г. по 30.06.2018г. – 100 000 руб. (расчетный размер пени, составляющий 296 580 руб. 67 коп., уменьшен истицей до 100 000 руб.)

То обстоятельство, что у ФИО15 приказами Банка России с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по ликвидации кредитной организации, а Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации АО «ПроБанк» с назначением ликвидатором ГК «АСВ», информация о реквизитах для перечисления денежных средств которого опубликована на официальном сайте, не может служит основанием уважительности причин неисполнения либо основанием освобождения ответчиков от обязанностей по надлежащему исполнению кредитных договоров. Кроме того, в случае если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства – внесением денег в депозит (ст.327 ГК РФ), что ответчиками сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При получении суммы каждого кредита ответчики были ознакомлены с графиком платежей, которым предусмотрен порядок оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом при надлежащем и ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из вышеуказанных договоров о поручительстве усматривается, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающих из обязательств, указанных в кредитном договоре, в том же объеме, что и заемщик.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положений ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и произведенные истицей расчеты, суд считает требования ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 17.10.2014г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченному долгу в размере 95 341 руб. 08 коп., по просроченным процентам по ставке 17% годовых за период с 01.01.2016г. по 30.11.2016г. в размере 9 498 руб. 47 коп., по повышенным процентам по ставке 45% годовых за период с 01.02.2016г. по 30.06.2018г. в размере 78 304 руб. 28 коп., а также о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 12.11.2014г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченному долгу в размере 179 267 руб. 31 коп., по просроченным процентам по ставке 17% годовых за период с 01.02.2016г. по 31.12.2016г. в размере 14 325 руб. 45 коп., по повышенным процентам по ставке 45% годовых за период с 01.02.2016г. по 30.06.2018г. в размере 143 687 руб. 67 коп. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, принимая во внимание суммы начисленных процентов и периоды просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размеры пени по кредитному договору № от 17.10.2014г. до 30 000 руб., а по кредитному договору № от 12.11.2014г. – до 50 000 руб., и, одновременно, отказать истице во взыскании пени в большем размере.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п.п.1 и 3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, когда между АО «ПроБанк» в лице его ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 произведена уступка прав требования в отношении должника ЧУПО «МУЦ» по кредитным договорам, заключенным с АО «ПроБанк», к истице также перешли права залогодержателя по договорам залога, учитывая изложенные нормы материального права, суд считает необходимым обратить взыскание на предметы залога: автомобиль «Хендэ Соната», гос.знак «№», с установлением его начальной продажной стоимости равной 400 000 рублей, согласованной сторонами при заключении договора; погрузчик универсальный ПУМ-500У, гос.знак «№», с установлением его начальной продажной стоимости равной 230 000 руб., согласованной сторонами при заключении договора; автомобиль Лада-219020, гос.знак «№», с установлением его начальной продажной стоимости равной 200 000 руб., согласованной сторонами при заключении договора, - в связи с чем, и требования истицы в данной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчиков понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 10 404 руб. 24 коп. в равных долях, по 5 202 руб. 12 коп. с каждого, а также возместить истице за счет ответчика ЧУПО «МУЦ» понесенные расходы по уплате государственной пошлины за предъявленные исключительно к последнему требования об обращении взыскания на предметы залога в размере 900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истицей представлен договор оказания юридических услуг от 09.01.2018г. и платежное поручение, согласно которым ею при рассмотрении данного дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание характер и размер заявленных истицей требований, участие представителя истицы в разбирательстве по данному делу в течение одного дня, что не относит данное дело к категории особой сложности, суд не может признать заявленный ФИО2 размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, в равных долях, по 3 000 руб. с каждого, и, одновременно, отказать истице во взыскании с ответчиков расходов на представителя в большем размере.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения профессионального образования «Можайский учебный центр» (143200, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>), и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казарма 252 км <адрес>, солидарно, в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 17.10.2014г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 143 руб. 83 коп., состоящую из: просроченного долга – 95 341 руб. 08 коп.; просроченных процентов за период с 01.01.2016г. по 30.11.2016г. – 9 498 руб. 47 коп.; повышенных процентов за период с 01.02.2016г. по 30.06.2018г. – 78 304 руб. 28 коп.; пени на просроченные проценты за период с 01.01.2016г. по 30.06.2018г. – 30 000 руб., задолженность по кредитному договору № от 12.11.2014г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 280 руб. 43 коп., состоящую из: просроченного долга – 179 267 руб. 31 коп.; просроченных процентов за период с 01.02.2016г. по 31.12.2016г. – 14 325 руб. 45 коп.; повышенных процентов за период с 01.02.2016г. по 30.06.2018г. – 143 687 руб. 67 коп.; пени на просроченные проценты за период с 01.01.2016г. по 30.06.2018г. – 50 000 руб., а всего: 600 424 (шестьсот тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 26 коп.

Взыскать с ФИО18 (143200, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>), и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казарма 252 км <адрес>, в пользу ФИО2 понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 10 404 руб. 24 коп., а всего: 16 404 (шестнадцать тысяч четыреста четыре) рубля 24 коп., в равных долях, по 8 202 руб. 12 коп. с каждого.

Взыскать с <данные изъяты> (143200, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО2 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 (девятисот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Хендэ Соната», VIN: №, гос.знак «<данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – погрузчик универсальный ПУМ-500У, гос.знак «№», принадлежащий <данные изъяты>», с установлением начальной продажной цены погрузчика в размере 230 000 (двухсот тридцати тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лада-219020, VIN: №, гос.знак «№», принадлежащий Частному учреждению профессионального образования «Можайский учебный центр», с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Обращение взыскания произвести путем продажи автомобилей и погрузчика с открытых публичных торгов.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: в солидарном взыскании с ФИО16 и ФИО1 пени на просроченные проценты за период с 01.01.2016г. по 30.06.2018г. по кредитному договору № от 17.10.2014г. в размере 70 000 руб. и по кредитному договору № от 12.11.2014г. в размере 50 000 руб., а также во взыскании с ответчиков понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб., - отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов