Решение № 2-5438/2017 2-951/2018 2-951/2018(2-5438/2017;)~М-5262/2017 М-5262/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-5438/2017

Дело № 2-951/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М», указывая на то, что 20.05.2017г. при оформлении договора потребительского кредита в ПАО «Плюс Банк» между истцом и ООО «Ринг-М» был заключён абонентский договор <№> от 20.05.2017г. об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»). По условиям договора ответчик обязался в предусмотренных случаях осуществлять сопровождение и обслуживание автомобиля Chevrolet Cruze, а истец обязался уплатить денежные средства в счёт оказания услуг в размере 152490 руб. Денежные средства в размере 152490 руб. в безналичном порядке были перечислены ответчику. 20.05.2017г. истцом было передано ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. 18.08.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, денежные средства не возвращены. ФИО1 просил взыскать с ООО «Ринг-М» уплаченные по договору денежные средства в размере 152490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017г. по 15.10.2017г. в размере 4378,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела по адресу регистрации в качестве юридического лица, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Ринг-М» был заключён абонентский договор <№> от 20.05.2017г. об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»). По условиям договора ответчик обязался в предусмотренных случаях осуществлять сопровождение и обслуживание автомобиля Chevrolet Cruze, а истец обязался уплатить денежные средства в счёт оказания услуг в размере 152490 руб.

22.05.2017г. денежные средства в размере 152490 руб. в безналичном порядке были перечислены ответчику.

18.08.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

При этом каких-либо доказательств того, что 20.05.2017г. истцом ответчику было передано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что одной стороной договора <№> от 20.05.2017г. является физическое лицо - ФИО1, другой стороной - ООО «Ринг-М», потребительский характер отношений сторон по договору, то к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств того, что ООО «Ринг-М» в связи с исполнением договора <№> от 20.05.2017г. были понесены какие-либо расходы, суду не представлено.

Согласно п. 6.3 договора <№> от 20.05.2017г., к действиям, направленным на отказ от исполнения договора относится письменное заявление заказчика об отказе от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Из материалов дела следует, что претензия истца об отказе от договора была получена ответчиком 01.09.2017г. Таким образом, договор считается расторгнутым с 01.10.2017г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств ответчиком не представлено, то с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 152490 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017г. по 15.10.2017г. в размере 539,96 руб. (152490*8,5%*360*15дней). Оснований для взыскания процентов за период с 20.06.2017г. по 15.10.2017г. не имеется, поскольку это противоречит условиям договора и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в уклонении от возврата истцу уплаченных по договору денежных средств. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Между тем, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание отсутствие последствий нарушения обязательств ответчиком, цену договора, период просроченного обязательства, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика штраф в размере 50000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на представителя в размере 8000 руб.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседание, в которых участвовал представитель, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4560,60 руб., от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 152490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., а всего 216029 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» государственную пошлину в доход государства в размере 4560 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018г.