Решение № 2-1244/2025 2-1244/2025~М-172/2025 М-172/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-1244/2025

Дело № 2-1244/2025 (24RS0040-01-2025-000267-20)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 11 марта 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захарова Н.В., при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 19.07.2021 № истец предоставил ФИО3 ипотечный кредит в сумме 2002500 руб. на 302 месяца под 8,4% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. ФИО2 выступила поручителем по кредитному договору. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредиты и процентов за пользование им в нарушение условий договора производил с нарушением условий договора, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств. Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование. Задолженность ответчика по состоянию на 17.01.2025 составила 1 999 834,38 руб., в том числе 1 926 151,11 руб. основной долг, 69 078,48 руб. плановые проценты, пени 2 888,66 руб., пени ПД- 1716,13 руб.. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры составляет 4 145 000 руб. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости, а именно 3 316 000 руб. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ФИО3, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1 999 834,38 руб., обратить взыскание на заложенную квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 3 316 000 руб., расторгнуть кредитный договор №, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика 74 998 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, при подаче искового заявления представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражало против рассмотрения дела в заочном порядке, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не заявили, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2021 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2 002 500 руб. на срок 302 месяца под 8,4 % годовых, целевое назначение кредита «приобретение в собственность на основании ДКП предмета ипотеки» - 2-комнтаной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м., стоимостью 2 670 000 руб. (л.д. 9-13).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец 19.07.2021 заключил с ФИО2 договор поручительства № № 623/3246-0002667-п01, согласно условиям которого ФИО2 обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному Договору № от 19.07.2021 (л.д.14-15).

Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 2 002 500 руб. Банк ВТБ 24 (ПАО) выполнил своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.11.1 и п. 11.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых по договору; солидарное поручительство по договору поручительства с ФИО2 на срок до 19.09.2049.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 (л.д. 16-19).

С 27.07.2021 собственниками жилого помещения – 2-комнтаной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м., являются ФИО3 и ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где произведена запись об ипотеке с указанием срока, на который установлено ограничение (обременение) права с 27.07.2021 на 302 месяца (л.д. 23-25).

По условиям п.п. 7.5.1 Кредитного договора ФИО3 обязался погашать сумму кредита аннуитетными платежами в размере 15 989,95 руб. с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18-го числа каждого календарного месяца до окончания срока действия кредитного договора в соответствии с графиком платежей(п.7.3) (п.7.3).

Ответчик ФИО3 условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 18.01.2025 задолженность ответчика по кредиту составила 1 999 834,38 руб., в том числе: 1 926 151,11 руб. основной долг, 69 078,48 руб. плановые проценты, пени 2 888,66 руб., пени ПД- 1716,13 руб (л.д. 7-8).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ Банк имеет право потребовать полного и досрочного исполнения обязательств по Договору.

Заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору. На 18.01.2025 по кредитному договору заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, график плановых платежей ответчик в настоящее время также не соблюдает.

16.12.2024 Банком в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении кредита и о расторжении кредитного договора (л.д. 26-27).

В настоящее время текущая задолженность по кредиту не погашена.

Ответчиками доказательств внесения платежей, не учтенных в данном расчете, равно как и иного расчета задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Оснований ставить под сомнение обоснованность произведенного истцом расчета задолженности при указанных обстоятельствах суд не усматривает. Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора и не противоречит требованиям закона, судом проверен и признан арифметически верным

В этой связи подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора от 19.07.2021 № № и взыскании с ФИО3 и ФИО2 солидарно суммы задолженности в размере 1 999 834,38 руб.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 2, статей 5,6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. Предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира.

Обстоятельств, перечисленных в ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», когда обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, судом не установлено.

Учитывая, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, на нее в случае неисполнения должником обязательств по договору, обеспеченному ипотекой, для удовлетворения требований должника возможно обратить взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии со ст. 54.1 Ф3 «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Задолженность по кредитному договору составляет 1 999 834,38 руб.; согласно отчету от 17.01.2025 № ООО «Оценочная Компания «ПаритетЬ, итоговая величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 145 000 руб. (л.д. 30-45).

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, сумма задолженности по кредитному договору значительно превышает 5% от стоимости ипотеки (48%, из расчета 1999834,38 руб. *100% / 4145000 руб.), суд полагает требования об обращении взыскания на заложенную квартиру подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости.

Как указано ранее, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 145 000 руб. Доказательств иной рыночной стоимости суду не представлено.

С учетом этого суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 316 000 руб. (4 145 000 руб. * 80 %).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 24.01.2025 № истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 74 998 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 74 998 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 19.07.2021 № между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №), солидарно в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 19.07.2021 № по состоянию на 17.01.2025 в размере 1 999 834,38 рубля, из которых основной долг – 1 926 151,11 руб., плановые проценты – 69 078,48 руб., пени – 2 888,66 руб., пени ПД – 1716,13 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 998 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №), и находящееся в залоге в силу закона у Публичного акционерного общества «Банк ВТБ»: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 3 316 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025.