Решение № 2-1258/2017 2-1258/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1258/2017

Дело № 2-1258/17 29 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Матвеевой Н.В.

С участием адвокатов Мазина М.В., Стрельцова В.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности на имущество и истребовании его из чужого незаконного владения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит признать недействительным договор купли-продажи * доли дома и земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, …, заключенный 29 марта 2014 года между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной и обязать исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО2 на * долю дома и земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, …, признать за истцом право собственности на указанное имущество, обязать ответчика возвратить денежную сумму в размере <сумма> рублей, незаконно удерживаемую им в качестве неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что в целях приобретения земельного участка и жилого дома для переезда и дальнейшего проживания на территории Российской Федерации истцом ответчику были переведены денежные средства в общей сумме 50000 евро. Ответчик сообщил о том, что стоимость земельного участка составляет <сумма> рублей, что эквивалентно 31000 евро. Получив согласие на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, …, была совершена сделка купли-продажи от <дата> года. Оставшуюся часть суммы в размере 14000 евро, что соответствует <сумма> рублей, было обещано вернуть сразу же после приезда истца в Санкт-Петербург, однако денежные средства возвращены не были. Документы на приобретенную недвижимость ответчик не представил. Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

Истец и его представитель адвокат Мазин М.В. в судебное заседание не явились, исковые требования поддержали, дополнительно указав, что сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Ответчик и его представитель адвокат Стрельцов В.Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, денежные средства были получены ответчиком в дар от матери истца, договоренность о приобретении недвижимого имущества на имя истца отсутствовала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие, ранее поясняла, что с ответчиком виделась лишь единожды при заключении сделки, сведениями о том, что спорное недвижимое имущество должно было приобретаться на имя другого лица на момент заключения сделки не располагала.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ФИО2 приобрел * долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке, общей площадью * кв.м., а также * долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью * кв.м.,, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, …

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке <дата> года.

Цена договора составила <сумма> рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 13.03.2014, 17.03.2014, 24.03.2014, 30.09.2014 истец переводил на имя ответчика денежные средства всего в сумме 50000 евро.

Из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что между сторонами существовала договоренность о том, что ответчик при получении денежных средств от истца приобретен в собственность на имя истца земельный участок и жилой дом, при этом доверенности от имени истца для приобретения недвижимого имущества ответчику не выдавались.

Ранее в судебном заседании истец давал объяснения о том, что существовала договоренность о том, что ответчик приобретет недвижимое имущество на свое имя, в дальнейшем переоформив на истца.

Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о незаконных и противоправных действиях со стороны ФИО2, вместе с тем, как усматривается из материалов проверки КУСП-39/5124 от 11.09.2015Г-2 от 05.11.2015, КУСП – 39/3647 от 01.07.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что полученные им денежные средства были переведены в качестве дара его тетей – А., матерью истца, поскольку ранее его отец помог матери истца приобрести квартиру в г. Ереван.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен А., который пояснил, что помог сестре приобрести квартиру в Ереване, передав ей денежные средства, потом сестра продала квартиру и переехала в Австрию. Года 3-4 назад сестра спросила, не нужна ли им помощь, на что свидетель предложил ей помочь его сыну в приобретении квартиры или дома. Речь о том, что недвижимое имущество должно быть приобретено на ее имя или на имя племянника (ФИО1) не шла.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу ст. 167 ГПК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В качестве основания для признания следки недействительной истец указывает на то, что сделка совершена обманным путем, с использованием денежных средств истца, при этом он вправе был рассчитывать на то, что покупателем по договору купли-продажи будет выступать он.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд не усматривает правовых оснований для признания сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3 от <дата> недействительной, поскольку доводы истца, положенные в основу исковых требований, не свидетельствуют о ее ничтожности, и не являются основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, которые являются самостоятельным видом доказательств, письменных соглашений между ним и ответчиком не заключалось, переговоры велись по телефону и с использованием интернет-приложения «Скайп».

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ по общему правилу, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих возникновения у него соответствующего права собственности на спорные объекты недвижимости, а следовательно в случае признания сделки недействительной право собственности за истцом на * долю жилого дома и земельного участка признано быть не может.

В качестве одного из последствий недействительности ничтожной сделки истцом заявлено требование об обязании возвратить разницу между переведенными ответчику денежными средствами и стоимостью имущества в сумме <сумма> рублей, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению по приведенным истцом основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он не приведет к восстановлению прав ФИО1

Доводы истцовой стороны о том, что основания для признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 178 ГК РФ распространяются и на лиц, не являющихся стороной договора, основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-168 ГК РФ, ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности на имущество и истребовании его из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина