Апелляционное постановление № 22-20/2018 22-4135/2017 от 8 января 2018 г. по делу № 22-20/2018

В суде первой инстанции дело слушал судья Станкевич К.К.

Дело №22-20/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 09.01.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

при секретаре Калашниковой Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 9 января 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.10.2017г., которым

осужденному ФИО2, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также заслушав пояснения осужденного ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, пояснения потерпевшего ФИО1, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04.07.2011г. ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 08.11.2010г., конец срока - 07.11.2020г.

Осужденный ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.10.2017г. осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, обращает внимание на то, что он не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, в содеянном он раскаялся, до совершения преступления работал, в личном деле имеется характеристика с места работы, а имеющиеся взыскания погашены. Взыскание от 02.08.2017г. действующее, однако полагает, что его наличие не препятствует применению к нему условно-досрочного освобождения. Просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника, представителя учреждения ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-7 10.09.2011г. из ФКУ СИЗО-1 г.Хабаровска. Осужденный ФИО2 принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня учреждения под строгим контролем и нажимом со стороны администрации ИУ, к мероприятиям относится посредственно. Привлекался к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, к своим обязанностям относится недобросовестно. Обучался в ПУ при ИК-7, где получил ряд профессий. С представителями администрации вежлив, но лишь для того чтобы извлечь для себя выгоду. В сообществе осужденных уживчив, конфликтов не допускает. По характеру скрытный, вину в совершенном преступлении признал, но в содеянном не раскаивается. Общественно полезные связи с родственниками не поддерживает. За период отбывания наказания имеет 1 поощрение за добросовестное обучение. Ущерб по исполнительному листу осужденным возмещен в полном объеме.

Вместе с тем, являясь трудоспособным лицом, осужденный ФИО2 на производстве учреждения трудоустроен не был из-за нежелания работать, с заявлением о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался. За период отбывания наказания допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания: - 20.09.2011г., 07.01.2014г. и 02.08.2017г., за что был подвергнут взысканиям в виде устных выговоров. Взыскание от 02.08.2017г. является действующим. Согласно психологической справки от 28.06.2017г. соционормативное поведение у осужденного не сформировано на достаточном уровне. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно, как лицо, имеющее неустойчивые социальную установку и неустойчивое поведение и нуждающееся в постоянном контроле со стороны администрации учреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность ФИО2 и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими, или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учёл наличие одного поощрения осужденного, отбытие им установленной законом части срока наказания, наличие, характер и периодичность 3 полученных взысканий, одно из которых от 02.08.2017г. является действующим, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения ИК-7, которая считают применение к ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным поскольку он характеризуется отрицательно и обоснованно, с учетом анализа дисциплинарной практики и наличия действующего взыскания в отношении осужденного, пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении ФИО2 за весь период отбывания им наказания не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом имеющегося у него действующего взыскания в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Само по себе погашение двух из трех взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Судьёй районного суда достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы осужденного о том, что в исправительном учреждении он не трудоустроен в виду отсутствия рабочих мест, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются данными изложенными в характеристике, представленной на осужденного, администрацией ФКУ ИК-7 из которой следует, что по состоянию здоровья ФИО2 трудоспособен, на производстве учреждения трудоустроен не был из-за нежелания работать, с заявлением о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался.

Оснований не доверять данным изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена Врио начальника колонии ФКУ ИК- 7 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-7, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-7 на осужденного.

Наличие у осужденного до совершения преступления места работы и положительной с данного места работы характеристики, не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Добросовестное отношение осужденного к учебе, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанное обстоятельство послужило основанием для поощрения ФИО2 со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО2 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности ФИО2 и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для предоставления ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов