Решение № 2-423/2020 2-423/2020~М-121/2020 М-121/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-423/2020

Дело № 2-423/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 февраля 2020 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Герасимовой Ф.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму № рублей на срок № месяцев на условиях процентной ставки в размере <данные изъяты> в год. ФИО1 не выполняет надлежащим образом обязательства, на момент обращения с исковым заявлением имеет задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Учитывая снижение Банком неустойки до <данные изъяты>, просит суд взыскать с ответчика, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленный иск признал частично, подтвердил наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору. Не возражает против взыскания с него основного долга и процентов. С учётом его сложного материального положения, просит суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учётом мнения ответчика, суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев на условиях процентной ставки в размере <данные изъяты> % в год.

Договором кредитования заёмщику установлены порядок и срок погашения кредита.

Ответчиком была получена сумма кредита по спорному договору. Таким образом, Банк выполнил условия заключенного договора.

В нарушение условий заключенного договора заёмщик сумму основного долга и процентов перестал погашать, в связи с чем возникла просрочка.

ФИО1, как следует из расчёта задолженности, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчёту, имеет перед истцом задолженность по основному долгу, процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кредитным договором, заключенным с ФИО1 установлено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % в год.

Дата ежемесячного платежа по кредиту – по 25 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончательного гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора, с условиями которого ФИО1 ознакомлен, предусмотрено право Банка при наличии обстоятельств, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения заемщиком иных условий, предусмотренных договором, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В силу п. 2.2.1. за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты.

П. 2 ст. 810 ГК РФ изложен в новой редакции и предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по процентам рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что Банком заявлено требование о взыскании с заемщика процентов на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Однако, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При этом согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, материальное и семейное положение ответчика, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определённый истцом размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При рассматриваемых обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежит задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По настоящему иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ((О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела)) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Голятина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.