Апелляционное определение № 33-1119/2026 от 16 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2026 года по делу №33-1119/2026

Судья Гродникова М.В. Дело №2-188/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Федяева С.В.,

при секретаре Мыльниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.01.2026 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке. В обоснование требований указал, что 31.10.2023 между сторонами заключен договор займа на сумму 2065 000руб., о чем оформлена расписка. Распиской срок возврата займа не определен. 15.04.2025 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в срок до 14.05.2025. Денежные обязательства ответчиком не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа: долг – 2065 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2025 по 21.07.2025 – 78356,84 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 22.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины – 36 434 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.01.2026 постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке - отказать

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие в расписке указания на возвратность полученной денежной суммы не свидетельствует об отсутствии у ответчика соответствующей обязанности, поскольку текст расписки не содержит указания на волю истца о передаче денежных средств безвозмездно. В силу п.3. ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из расписки следует, что стороны заключили договор займа, оформленный распиской, удостоверяющей факт передачи займодавцем и получения заемщиком наличных денежных средств в размере 2065000 руб. Срок возврата суммы займа распиской не установлен. Истцом представлены доказательства наличия у него наличных денежных средств в указанном в расписке размере до их передачи заемщику. Судом не учтено, что нахождение расписки о получении денежных средств у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не доказано иное. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих безденежность расписки от 31.10.2023 и исключающих обязанность по возврату полученных денежных средств. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Судом не проверено заявление ответчика об отсутствии у него финансовых обязательств перед третьими лицами и крупных покупок в рассматриваемый период. В тоже время 25.10.2023 ответчиком в собственность приобретена квартира, для производства отделочных работ в которой ответчик попросил у истца и получил в заем денежные средства по расписке от 31.10.2023. Таким образом, имеет место недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в предоставлении суду заведомо ложных сведений. Представленное ответчиком платежное поручение № 164 от 31.10.2023 о перечислении на расчетный счет ИП ФИО3 от ООО «Флагман» денежных средств, не является относимым к рассматриваемому спору доказательством и не подтверждает доводы ответчика о безденежности расписки от 31.10.2023. В материалы дела не представлены доказательства написания расписки под угрозой увольнения из ООО «РБФ «Бункер», в то же время истцом представлено доказательство об увольнении ФИО3 из ООО «РБФ «Бункер» 14.03.2025 по собственному желанию. Также не представлены доказательства в подтверждение довода о неоднократном написании аналогичных расписок в пользу ФИО1 и их последующем возвращении ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности адвокат Никитина А.М. указала на законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании посредством ВКС, доводы апелляционной жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала, дополнительно пояснила, что спорные правоотношения подлежат квалификации как вытекающие из договора займа. Представитель ФИО3 по доверенности адвокат Никитина А.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Группа компаний «Бункер».

31.10.2023 ответчиком ФИО3 написана расписка, согласно которой он получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 2065 000 руб.

На момент написания расписки ФИО3 был трудоустроен в ООО «РБФ «Бункер» в должности технолога. Из содержания правовых позиций истца и ответчика, а так же из апелляционной жалобы следует, что трудовые отношения между ООО «РБФ «Бункер» и ФИО3 прекращены 14.03.2025 на основании заявления работника.

Из содержания выступлений в судебном заседании представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 и объяснений на апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности адвоката Никитиной А.М. следует, что расписка о получении денежных средств была написана при исполнении ФИО3 своих трудовых функций в ООО «Группа компаний «Бункер» для подтверждения получения денежных средств для расчетов с заказчиками.

Платежным поручением № 164 от 31.10.2023 подтверждается факт перевода денежных средств в размере 2063510 рублей ООО «Флагман» на счет И.П. ФИО3

Согласно требованию о возврате суммы займа от 15.04.2025 истец ФИО1 просил ФИО3 о возврате денежных средств в размере 2065 000 руб. до 14.05.2025.

Указанное требование ответчиком не получено, оставлено без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств по расписке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 160, 162, 431, 432, 807, 808 ГК РФ, проанализировав текст расписки, пришел к выводу о том, что текст расписки не позволяет сделать вывод о согласованности существенных условий договора займа, наличия принципа возвратности, поскольку отсутствует условие о передаче указанной денежной суммы в качестве займа, не содержится обязательства Б.А.АБ. возвратить полученные им денежные средства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Как следует из текста расписки о получении денежных средств от 31.10.2023, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2065000 руб.

Судом первой инстанции верно указано, что в расписке ФИО3 отсутствует указание на заемный характер полученных им денежных средств и обязательство возвратить их истцу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная истцом расписка не указывает на возникновение обязательств сторон, вытекающих из договора займа, а только фиксирует факт получения ответчиком денежных средств от истца. Из содержания расписки с учетом буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений не представляется возможным квалифицировать спорные правоотношения как договор займа. Из пояснений сторон следует вывод, что у рассматриваемых правоотношений имеются признаки трудового спора или спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, связанного с опосредованными расчетами контрагентов с ООО «РБФ «Бункер». Поскольку истец настаивает на том, что ответчиком не исполнены обязательства, возникшие после заключения договора займа, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставил доказательств, подтверждающих иной характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор с учетом правовой позиции истца в пределах заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что истцом были заявлены требования, производные именно из договора займа. Представленная истцом в обоснование своих требований расписка не содержит сведений о достижении между сторонами соглашения по существенным условия договора займа, а именно о предмете, условиях, и сроке возврата денежных средств. Таким образом, расписка не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии между сторонами заемных отношений. Поскольку существенным условием договора займа является его реальность в передаче денежных средств в долг и возвратность в последующем, обязанность доказать возникновение обязательств на стороне ответчика по возврату денежных средств лежит на истце. В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика, подтвердили, что между истцом, как представителем работодателя и ответчиком, как работником, существовали трудовые отношения, одновременно с этим истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что между ИП ФИО3 и ООО «РБФ «Бункер», директором которого являлся ФИО1, имелись коммерческие правоотношения. Указанные выше обстоятельства, с учетом правовой позиции истца, выходят за пределы предмета доказывания и являются не относимыми к рассматриваемому спору. С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями статьи 309 ГК РФ. Отказ в удовлетворении исковых требований не ограничивает право ответчика обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав к этому же ответчику с исковым заявлением по иному предмету спора.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026