Решение № 2-3980/2017 2-3980/2017~М-3055/2017 М-3055/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3980/2017

дело № 2-3980/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием истца ФИО1 ФИО2 истца ФИО7, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ответчика ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к БашАвто» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к БашАвто о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка на работы к заказ - наряду №H00003268 от 1.05.2014г. на дефектацию мкпп и мойку автомобиля что подтверждает и сам заказ наряд №H00003268 от 1.05.2014г.

Однако в заявку от 15.05.2014г. внесены условия мелким шрифтом согласно которой за неисполнения обязательств по приемки выполненных работ заказчик ФИО5 обязан оплатить стоимость услуг исполнителя по хранению автомобиля в размере 200 руб. в сутки

Текст заявки от 15.05.2014г., не соответствует Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О введении в действие Санитарных правил и нормативов СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-03" (вместе с "СанПиН ДД.ММ.ГГГГ- 03. 1.2. Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. Санитарные правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4463) по следующим показателям:

шрифтовое оформление (кегль шрифта) не соответствует величине допустимого, что является нарушением п. 3.2.4 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-03;

длина строки не соответствует величине допустимого, что является нарушением п. 3.2.4 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-03.

Длина строки и кегль шрифта основного текста, а также, длина "строки и кегль шрифта дополнительного текста заявки на получении дополнительной услуги по хранению автомобиля в размере 200 руб., не соответствует величине допустимого, что является нарушением п. 3.2.4 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", что является нарушением ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 161 ГК РФ и не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей при доведении информации в рамках оказания дополнительны услуг по хранению, поскольку отображение содержания договора меньше минимального размера, установленного санитарными правилами не являете надлежащим доведением информации до потребителей (не позволяет потребителе доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги по хранению), не может доказывать доведение полной информации (раз размер шрифта, затрудняет прочтение).

Из вышеизложенного следует что, потребитель ФИО5 подписал данные условия заявки, не ознакомившись с ними должным образом. Изложение очень мелким шрифтом условий по хранению автомобиля подтверждается самой заявкой работы к заказ - наряду №H00003268 от 1.05.2014т.

Заявка на работы к заказ - наряду 3H00003268 от 1.05.2014г. согласно Положению о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини – трактора) РД 37.0009.026-92 ФИО11 ФИО4 ЭКЗЕМПЛЯРЕ (приложение 6 п.1,2 и потребителю на руки не выдается следовательно ответчик целенаправленвлено вносит в заявку на работы к заказ - наряду дополнительные условия и услуги не связанные с сутью самой заявки на работы, что прямо противоречит Закону защите прав потребителя.

Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию ремонту автомототранспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ И 290.

В силу п. 20 Правил исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание ФИО4 услуг (выполнение работ) обязательным исполнением другую.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполнение работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

В силу п. 29 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническое обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановление к Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, именно от потребителя должна была исходить просьба об оказании дополнительных услуг, что должно было быть оформлено договором.

Такую просьбу потребитель ФИО5 не выражал, а само по себе указание на оборотной стороне заявки об обязанности заказчика оплатить стоимость услуг по хранению автомобиля не свидетельствует о согласии ФИО5 на оказание ему указанной дополнительной услуги.

На основании изложенного, истце просит суд расторгнуть (признать недействительным) дополнительные условия в заявке на работы к заказ - наряду №H00003268 от 1.05.2014г:

- за неисполнения обязательств по приемки выполненных работ заказчик ФИО5 обязан оплатить стоимость услуг исполнителя по хранению автомобиля в размере 200 руб. в сутки.

Взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

Возместить затраты на оформление ФИО2 в размере 1000 (ФИО4 тысяча) рублей;

В судебном заседании истец ФИО6 и его ФИО2 ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Также в ходе судебного заседания истец ФИО6 указал на недоверие суду заявив ходатайство об отводе судьи. Однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца об отводе судьи было отказано.

В судебном заседании ФИО2 ответчика по доверенности ФИО8 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении, по доводам изложенным в возражении.

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ ФИО9 при дачи заключения считал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец указывает, что текст в частности кегль шрифта и длина строки не соответсвуют величине допустимого Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О введении в действие Санитарных правил и нормативов СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-03" (вместе с "СанПиН ДД.ММ.ГГГГ- 03. 1.2. Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. Санитарные правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4463).

Однако истец не указывает в чем выразилось его не соответствие. Суд исследовав текст заказ-наряд, считает, что требования в данной части удовлетворению не подлежат так как вопрос о размере шрифта, длина строки, санитарными нормами или правилами законодательно не урегулирован, указанный СанПиН истцом установлен для печатных изданий. При этом само по себе несоответствие исполнения текста письменного заказ-наряда санитарным нормам и правилам, не может являться основанием для признания условий недействительными. Понимание и согласие с условиями указанными в заказ-наряде ФИО1 подтвердил своей подписью, о том, что он не согласен, либо ему не понятны условия при подписании документа не указал.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ч.2 ст. 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" - запрещается обусловливать приобретение ФИО4 товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В заказ-наряде не является обязательным условием по начислению неустойки, из буквального толкования следует, что в случае не исполнения обязательств по приемке автомобиля, клиент несет ответственность, то есть только в случае не исполнения обязательств клиентом продавец начисляет неустойку.

Согласно части 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно заявки на работы к заказ-наряду № ЗН0003268 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в сервисный центр истца ООО «Башавтоком-В», для проведения ремонтных работ его автомобиля LADA KALINA 219410, 2014 года выпуска VIN <***>. Причиной обращения в сервисный центр истца стал шум в механической коробке переключения передач при движении задним ходом и заедание рычага переключения передач МКПП автомобиля ответчика.

Сервисным центром истца была проведена дефектация, в результате которой было установлено отсутствие производственного характера недостатка МКПП автомобиля.

Порядок уведомления заказчика о готовности автомобиля, согласования дополнительных работ, сроков ремонта истец и ответчик определили при приеме автомобиля на ремонт, о чем свидетельствует собственноручно поставленная ответчиком подпись в заявке к заказ-наряду № ЗН0003268 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно условиям к заказ-наряду № ЗН0003268 от ДД.ММ.ГГГГ: «за неисполнение обязательств по приемке выполненных работ клиент несет ответственность в форме штрафной неустойки в размере 200 рублей за каждые сутки хранения». Данные условия заявки заказ – наряду № ЗН0003268 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты ответчиком лично, без каких-либо замечаний, что подтверждается его подписью.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» к ФИО3 о возмещении убытков.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части стоимости понесенных расходов по хранению автомобиля, понесенных расходов по проведению независимой автотехнического исследования, расходов по госпошлине, взыскания итоговой суммы.

Порядок уведомления заказчика о готовности автомобиля, согласования дополнительных работ, сроков ремонта, истец и ответчик определили при приему автомобиля на ремонт, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в заявке к заказ-наряду № ЗН0003268 от ДД.ММ.ГГГГ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Из буквального толкования текста заявки к заказ-наряду № ЗН0003268 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что об окончании работ заказчик извещался по телефону.

В то же время из Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о факте окончания ремонтных работ истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ответчиком 28.08.20147 года, не следует факт извещения ответчика о дате окончания ремонтных работ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что истец был надлежащим образом уведомлен ответчиком об условиях оказания работ по заявки к заказ-наряду № ЗН0003268 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО2 законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие нарушение его прав как потребителя услуг со стороны ответчика, не было предоставлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, имели место быть насилие, угроза, злонамеренное соглашение, что продавец знал и воспользовался неблагоприятными для истца обстоятельствами, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к БашАвто» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Х. Шаймиев