Приговор № 1-603/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-603/2019

К делу № 1-603/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Хуранова А.А.,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25.08.2018 г. около 01 часов 19 минут, ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Тойота Селика» <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, по направлению движения со стороны <адрес>, по крайней правой полосе, со скоростью около 50 км/ч, напротив дома <адрес>, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3 и п. 1.5 общих положений Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, проявил преступную небрежность, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, в результате чего на своей полосе движения по <адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть автодороги слева направо по отношению к направлению движения автомобиля «Тойота Селика» <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде перелома правой ключицы со смещением костных отломков, переломов диафизов обеих костей правой голени со смещением костных отломков. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, как следует из п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вредя здоровью пешеходу Потерпевший №1, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дело рассматривается в особом порядке, поскольку подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления полностью признал, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Представитель государственного обвинения не возражала против заявленного ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился в связи с пребыванием на стационарном лечении, не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. По мере наказания полагался на усмотрение суда.

Подсудимому разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности положение ст. 317 и п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления установлена, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и оказание первой медицинской помощи пострадавшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований уголовного закона об индивидуализации наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты без изоляции подсудимого от общества, наказание возможно назначить в виде ограничения свободы.

В ходе рассмотрения дела Прокурором Прикубанского административного округа г. Краснодара был заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, который получил телесные повреждения в результате противоправных действий подсудимого, в сумме 101 718, 05 рублей. Подсудимый признал гражданский иск и выразил намерение погашать его. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого денежных средств в доход федерального бюджета подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На период ограничения свободы установить подсудимому:

-запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов;

-запрет на выезд за пределы муниципального образования, в пределах которого ФИО2 проживает, без разрешения контролирующего органа.

-запрет на посещение мест, где разрешена продажа спиртных напитков на розлив (кафе, бары, рестораны);

-не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

-не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-обязательная явка 2 (два) раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму, затраченную на лечение Потерпевший №1 в размере 101 718 (сто одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 05 копеек.

Указанную сумму перечислить на р/с № <***>, территориального фонда ОМС Краснодарского края ИНН <***>, КПП 23101001, Южное ГУ Банка России, БИК 040349001, ОКТМО 03701000, КБК 395 1 16 21090 09 0000 140.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Тойота Селика», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у собственника по адресу: <...> - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: