Решение № 12-169/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 12-169/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края 07 июня 2019 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Степанов А.В.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Строительное управление № 9»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №» (далее по тексту ООО «СУ №») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Представитель ООО «СУ №» ФИО1 полагая, что привлечены к административной ответственности необоснованно, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просит отменить.

В жалобе ООО «СУ №» указывает на то, что транспортное средство Мерседес Бенц ACTROS 2641 LS государственный регистрационный знак № на праве собственности ООО «СУ №» не принадлежит, государственный регистрационный знак органами ГИБДД ООО «СУ №» не выдавался, в связи с чем, считают, что оспариваемое постановление ошибочно вынесено в отношении ООО «СУ №».

Представитель ООО СУ № в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судья, изучив и оценив представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не подлежащими отмене.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с часть 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1529);крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50:54 на 0 км 900 м автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» <адрес>, водитель транспортного средства марки Мерседес Бенц ACTROS 2641 LS государственный регистрационный знак ВМ518У16 двигался с превышением, установленной Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов (на 11,71 процентов) без специального разрешения, чем нарушил п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, что подтверждается Актом измерения и проверки автоматизированных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ. Допустимая нагрузка на ось составляет 44т, измеренная нагрузка с учетом погрешности измерения составляет 49.15 т., в результате чего было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспресс-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Строительное управление №» (Лизингополучателем) заключен договор аренды (лизинга) с правом выкупа №/Л транспортных средств, в том числе <данные изъяты> (VIN) № (л.д. 45-52, 53-54 материала проверки по жалобе).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОМЕГА ТРАК» в лице директора ФИО5 с одной стороны, ООО «Экспресс-Лизинг» в лице генерального директора ФИО6, со второй стороны и ООО «СУ №» в лице генерального директора ФИО7 с третьей стороны заключен договор купли-продажи №/КП, транспортных средств, в том числе марки <данные изъяты>VIN) №.(л.д. 55-61 материала проверки по жалобе ).

Из копии паспорта транспортного средства <адрес> следует, что собственник транспортного средства Мерседес Бенц ACTROS 2641 LS (VIN) № является ООО «Экспресс-Лизинг», на основании договора лизинга №/Л от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателем является ООО «СУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 материала проверки). Согласно штампа РЭО О ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан транзитный номер ВМ518У16.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты> 2641 LS (VIN) № присвоен государственный знак <***>. о чем в паспорте транспортного средства имеется запись. (оборот л.д. 62 материала проверки).

Из копии заявления ООО СУ9 в Госавтоинспекцию следует, что автомобилю марки <данные изъяты> № был присвоен транзитный номер ВМ518У16 (л.д. 43 материала проверки).

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (л.д.3).

Доводы жалобы о том, что транспортное средство <данные изъяты> с регистрационным знаком ВМ 518У16 в момент фиксации административного правонарушения не принадлежит ООО СУ №, судья считает не обоснованными, поскольку опровергаются выше указанными материалами дела, в том числе копией ПТС, карточкой учета транспортного средства.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении обществу административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям части 6 статьи 29.10 КоАП РФ.

По смыслу закона, разъясненного пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На момент разрешения жалобы доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком ВМ 518У16 не принадлежало ООО «СУ №» суду не представлено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СУ №», не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Строительное управление №» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Степанов